Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) заявление Морского акционерного банка (АО) о включении в реестр требований кредиторов,

В заседание явились: от Морской банк (АО) – ФИО1 по дов. от 01.07.2020 №МБ-71/20, конкурсный управляющий ФИО2 (реш. от 05.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, ИНН <***>.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 13.05.2021 заявление Морского акционерного банка (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 204 383,55 руб. и восстановлении за банком прав залогодержателя.

Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал по очередности удовлетворения требований, а также по вопросу установления статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-230298/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу МОРСКОГО БАНКА (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей – отказано в полном объеме (далее - Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 №09АП-14860/2020 по делу № А40-230298/17 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено частично, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу МОРСКОГО БАНКА (АО) в общей сумме 18 204 383,55 руб. в целях исполнения условий Кредитного договора №56/17-КЮ от 10.07.2017, заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик» и МОРСКИМ БАНКОМ (АО); с МОРСКОГО БАНКА (АО) взыскано в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 18 204 383,55 руб.; восстановлено право требования МОРСКОГО БАНКА (АО) к ЗАО «РТХ-Логистик» в общем размере 18 204 383,55 руб. (далее – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено в силе, кассационная жалоба МОРСКОГО БАНКА (АО) оставлена без удовлетворения (далее - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-24793 (5) от 22.03.2021 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (далее – Определение судьи Верховного Суда РФ от 22.03.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно платежному поручению №3349 от 29.04.2021 МОРСКОЙ БАНК (АО) перечислил в пользу должника задолженность в общем размере 18 204 383,55 руб. по реквизитам, указанном в Постановлении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 27.04.2021 №77005/21/236283 по исполнительному производству №52405/21/77005-ИП.

Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их обоснованными в сумме 18 204 383,55 руб. основного долга, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судебный акт по рассматриваемой сделке вступил в законную силу 29.09.2020 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 №09АП-14860/2020 по делу № А40-230298/17), тогда как требования банка поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 (загружены в «Мой Арбитр») , то есть, поданы с пропуском установленного ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока.

Доводы заявителя о необходимости отсчета указанного срока от Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-24793 (5) от 22.03.2021 судом отклонятся как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 10.07.2017 (п. 7.1.), заключенного между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (Акционерное Общество) и ЗАО «РТХ-Логистик», лице генерального директора ФИО3 А., между Кредитором и ЗАО «РТХ-Логистик» был заключен Договор залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, согласно которому ЗАО «РТХ-Логистик» передал в залог МОРСКОМУ БАНКУ (АО) имущество (100 вагонов-цистерн и 166 крытых моделей, минераловозов и цементовозов), залоговой стоимостью 232 383 867 руб. 20 коп. Указанный залог в период совершения оспоренных сделок (с 27.12.2017 по 27.03.2018) обеспечивал исполнение обязательств ЗАО «РТХ-Логистик», в том числе, обязательства по возврату сумм процентов и части основного долга.

28.04.2018 между ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - Первоначальный должник), АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - Новый должник), МОРСКИМ БАНКОМ (АО) заключен договор о переводе долга (далее – Договор о переводе долга), согласно которому, Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника в полном объеме по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО4. Обязательства включали в себя: сумму остатка основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается.

Записи о залоге на железнодорожную технику Должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в пользу МОРСКОГО БАНКА (АО) погашены на основании согласия МОРСКОГО БАНКА (АО) на снятие залога, основанием для которого явился перевод 28.04.2018 оставшихся по Кредитному договору обязательств ЗАО «РТХ-Логистик» на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

После заключения Договора перевода долга, банк вернул ЗАО «РТХ-Логистик» оригиналы технических паспортов на движимое имущество: 100 вагонов-цистерн и 166 крытых моделей, минераловозов и цементовозов (Акт приема-передачи от 28.04.2018 к Договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017), залог в реестре уведомлений нотариата прекращен.

Поскольку сделки по погашению задолженности по Кредитному договору, которые были осуществлены до момента перевода долга и прекращения залога - признаны недействительными, обязательство ЗАО «РТХ-Логистик» по Кредитному договору - не исполнено.

Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Учитывая то обстоятельство, что требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 №09АП-9376/2018 по делу №А40-232020/15).

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

В свою очередь Конкурсному управляющему Должника в ходе настоящего банкротского дела было отказано в признании недействительными следующих сделок о продаже железнодорожной техники Должника, ранее находящейся в залоге у МОРСКОГО БАНКА (АО):

- договор купли-продажи вагонов № 31-САТ/РТХЛ от 14.05.2018, заключенный между ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) и ЗАО «РТХ-Логистик» о продаже 60 вагонов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об отказе признании сделки недействительной от 27 декабря 2019 г.);

- договор купли-продажи вагонов № 15/05-2018 от 15.05.2018, заключенного между ООО «РэйлТрансСервис» (ИНН <***>) и ЗАО «РТХ-Логистик» о продаже 7 вагонов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказе признании сделки недействительной от 30 января 2020 г.);

- договор купли-продажи вагонов № 27/04-2018 от 27.04.2018, заключенного между ООО «РэйлТрансСервис» (ИНН <***>) и ЗАО «РТХ-Логистик» о продаже 10 вагонов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказе признании сделки недействительной от 30 января 2020 г.),

- договор купли-продажи вагонов № 07/06-2018 от 08.06.2018, заключенный между ЗАО «РТХ-Логистик» (продавец) и ООО «РэйлТрансСервис» (ИНН <***>) (покупатель), о продаже 84 вагонов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказе признании сделки недействительной от 30 января 2020 г.).

Итого Конкурсным управляющим Должника были оспорены сделки по продаже 161 единицы железнодорожной техники.

Инвентаризация имущества должника не содержит сведений об оставшихся 105 вагонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, должником были проданы 161 единица железнодорожной техники, в связи с чем в настоящем споре не могут быть восстановлены права банка как залогодержателя в отношении указанного имущества, находящегося в собсвтенности иных лиц.

Доводы об аффилированности сторон сделки не имеют правого значения для данного спора.

Инвентаризация имущества должника не содержит сведений об иных 105 вагонах. Доказательств наличия у должника имущества являвшегося предметом залога не представлено.

Также согласно представленным в материалы дела доказательствам залог был прекращен не в результате совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств, а с согласия кредитора при переводе долга, то есть в результате самостоятельных сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования банка о восстановлении его в правах залогодержателя обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора №56/17-КЮ от 10.07.2017, по Договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требований МОРСКОГО БАНКА (АО) в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) – отказать.

Признать требования МОРСКОГО БАНКА (АО) в размере 18 204 383,55 руб. (основной долг) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворения требования МОРСКОГО БАНКА (АО) о восстановлении его в правах залогодержателя - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Истомин С. С.