Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ОАО «Стальмонтаж» жалобу ООО «Баланс+» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 г.) ОАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Кредитор по текущим платежам – ООО «Баланс+» предъявил в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1

ООО «Баланс+» просит суд применить к конкурсному управляющему меры дисциплинарного и административного взыскания, а также обязать конкурсного управляющего исполнить условия договора и погасить задолженность по текущим платежам перед ООО «Баланс+».

Жалоба мотивирована тем, что между ООО «Баланс+» и ОАО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде № 25 от 1 декабря 2009 года. Данный договор действовал с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года. Как указывает заявитель жалобы, названный договор закрыт 1 июня 2010 года. По мнению заявителя жалобы, ООО «Баланс+» надлежаще исполнило свои обязательства по договору. В свою очередь, конкурсный управляющий оказанные услуги в размере 1.084.000 руб. кредитору по текущим платежам не оплатил.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 объяснил, что услуги ООО «Баланс+» оплачены конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора в общем размере 180.000 руб.Также конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих выполнение услуг в большем объеме. Кроме того, конкурсный управляющий высказал мнение о ничтожности пункта 8 договора, на условиях которого заявитель жалобы основывает сумму задолженности конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев жалобу кредитора по текущим платежам – ООО «Баланс+», заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2009 года между ООО «Баланс+» (исполнитель) и ОАО «Стальмонтаж» (заказчик) заключен договор № 25 на оказание консультационных (юридических ) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

Жалоба кредитора по текущим платежам по сути направлена на обязание конкурсного управляющего погасить задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Баланс+» как кредитор по текущим платежам избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обстоятельства возникновения и размер возможной задолженности конкурсного управляющего перед ООО «Баланс+» за оказанные услуги по гражданско-правовой сделке подлежат установлению в рамках искового производства.

Кроме того, применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарного и административного взыскания, о чем просит заявитель жалобы, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд не принимает объяснение заявителя жалобы о том, что под указанной формулировкой подразумевалось отстранение конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом исходя из буквальных формулировок, содержащихся в тексте жалобы. ООО «Баланс+» ни в мотивировочной части жалобы ни в просительной части жалобы не указывало на отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что отстранение конкурсного управляющего и привлечение его к различным видам ответственности,- понятия не тождественные и имеют различную правовую природу.

Кроме того, в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно статье 34 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам – ООО «Баланс+».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 5, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Баланс+» на действия конкурсного управляющего ОАО «Стальмонтаж» ФИО1, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 9.11.2010 г., отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия определения.

СУДЬЯ: А.А.ДЕРБЕНЕВ