Гражданский кодекс часть 1

ООО "КВАРЦ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Калужский турбинный завод", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ОАО "Калужский турбинный завод" устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора N 30/02-1565 от 19.09.2012 года и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года; о взыскании с ОАО "Калужский турбинный завод" расходов по проведению экспертизы ТПП РФ в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 092 012 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист от 15.08.2016 серии ФС № 015760145.

ОАО "Калужский турбинный завод" подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС № 015760145.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения по настоящему делу в части способа и объемов работ по устранению недостатков не конкретизирована, каждая из сторон исполнительного производства, в том числе судебный пристав-исполнитель, по-своему трактует «устранение недостатков».

Рассмотрев заявление ОАО "Калужский турбинный завод", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В заявлении ОАО "Калужский турбинный завод" нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного решения (определения) в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.

Возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение способа его исполнения.

В силу ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ арбитражный суд – орган осуществляющий правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; консультаций по правовым вопросам участникам арбитражного процесса арбитражный суд не дает.

Суд также принимает во внимание, что несогласие с действиями (постановлением) судебного пристава-исполнителя заявителем реализовано путем обращения в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС № 015760145 по делу № А40-230644/15-121-1909 не окончено, что усматривается из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-9459/2019.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 179, 184, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ОАО "Калужский турбинный завод" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС № 015760145, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова