Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению кредитора АО Банк «Развитие-Столица» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Кировакан Армянская ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 127254, <...>),

при участии: представитель Банк «Развитие - Столица» ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2016г.), финансовый управляющий ФИО3 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08 февраля 2016 г. поступило заявление АО Банк «Развитие-Столица» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. принято заявление АО Банк «Развитие-Столица» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 и возбуждено производство по делу № А40-23069/16-70-36 «Ф».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кировокан Армянской ССР, ИНН <***>).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, № 9968 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600005, г.Владимир, а/я 18 (для ЗАО «Профконсалт»).

14.10.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего.

Представителя ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 полагает, что в нарушение п.1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим не представлено в суд и не утверждено судом положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества, с указанием начальной цены продажи имущества.

Также, как пояснил представитель должника, в нарушение п.п. 2 и 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не уведомлен о проведении описи и оценке имущества и поэтому, по мнению представителя заявителя, лишен права обжаловать состав конкурсной массы и оценку имущества.

Как пояснил заявитель, в нарушение п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включено имущество, составляющее совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО5, без выделения доли ФИО1

ФИО1 полагает, что указанные нарушения его прав, совершенные финансовым управляющим ФИО3, говорят о направленности его действий в сторону интересов кредитора, заинтересованности, вызывают недоверие к дальнейшим действиям ФИО3

Данными действиями ФИО3, по мнению должника, мог быть причинен существенный материальный ущерб ФИО1

Учитывая изложенное, представитель заявителя просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего по делу № А40-23069/16-70-36; отстранить ФИО3 от обязанностей финансового управляющего по делу № А40-23069/16-70-36; отменить торги номер ОАОФЦП-26039, назначенные на «Электронной площадке центра реализации» на 26 октября 2016 года в 12 часов в виде открытого аукциона по заявлению финансового управляющего ФИО3, организованные ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации», должник ФИО1, предмет торгов - нежилое помещение площадью 317,6 кв.м., по адресу - Москва, ул. Люблинская, д. 17, к.3, кадастровый номер 77:04:0004017:5869, начальная цена - 40 245 000 рублей.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не утверждается Арбитражным судом.

Также, ФИО3 пояснил, что первые электронные торги, информация о которых опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016 г., на стр. 111, по Лоту № 1 (Нежилые помещения, площадью 317,6 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0004017:5869, расположенные по адресу: <...>. Начальная стоимость Лота № 1 - 40 245 000 руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, говорить о занижении стоимости имущества не представляется возможным.

Как следует из доводов отзыва, ФИО3, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пояснил, что должник с запросами о предоставлении информации к финансовому управляющему не обращался, вся необходима информация была размещена на ЕФРСБ и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и должнику.

Также, как пояснил финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 было выявлено следующее имущество:

- Доля участия в ООО «АТЛАНТА 2» (ОГРН <***> , ИНН <***>, юридический адрес: 127322, <...>.), в размере 100 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 руб.

Порядок продажи данного имущества, как указал ФИО3, на данный момент находится на утверждении Арбитражным судом города Москвы.

Также, финансовый управляющий считает, что именно гражданин обязан сообщить финансовому управляющему всю необходимую и важную информацию, которая может повлиять на проведение процедуры реализации имущества гражданина, пояснив при этом, что ФИО1 ни на один запрос финансового управляющего ответ не предоставил.

Как следует из пояснений ФИО3, Управление ЗАГС Москвы в ответе № 01-23-2547-0 от 07.06.2016 года сообщило, что для получения информации о заключении брака в отношении ФИО1 необходимо получить запрос от Арбитражного суда. Однако, как указал финансовый управляющий, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016г. по делу № а40-23069/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств было отказано.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении жалобы гражданина ФИО1

Представитель Банка «Развитие - Столица» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменной позиции.

Так, относительно довода должника о необходимости утверждения Положения о торгах судом, представитель Банка считает, что в случае разногласий у должника было право направления в суд в течение 10 дней с момента появления информации на официальном сайте с заявлением о разрешении таких несогласий, а суд в свою очередь вправе вынести определение об утверждении указанного положения. В иных случаях, как пояснил кредитор, поскольку АО Банк «Развитие-Столица» является залоговым кредитором, только кредитор должен был утверждать Положение.

Также, представитель Банка считает, что должником пропущен срок на подачу своих возражений, в связи с чем, по мнению Банка, рассмотрение жалобы будет нарушать процессуальное законодательство.

Кроме того, относительно довода не уведомления должника о проведении описи и оценки заложенного имущества, представитель Банка считает, что должником неверно трактуются нормы права и искажаются реальные факты, пояснил, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

В обоснование указанного довода, представитель Банка также ссылается на опубликованную на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru/ информацию, касающуюся Отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, включая Сопроводительное письмо, которое, в свою очередь, содержало всю необходимую информацию относительно лота.

Относительно довода должника о включении в конкурсную массу совместного имущества должника и его супруги, представитель Банка считает, что заявитель не поясняет, о каком имуществе идет речь, какие действия финансового управляющего и в какой части нарушили его права, о выделе какой доли идет речь.

Учитывая изложенное, представитель Банка считает, что из представленных доводов должника не усматривается противоправность действий финансового управляющего, что подтверждается постоянно проводимыми собраниями кредиторов, где вправе присутствовать сам должник.

Кроме того, по мнению Банка, управляющий предпринимает все меры по погашению долга самого должника и возврату кредита залоговому кредитору.

Относительно требования об отмене торгов, представитель Банка пояснил, что 26.10.16г. никаких торгов в отношении Должника не проводилось. Также, Банк обращает внимание на то, что торги по продаже имущества оспариваются по специально предусмотренным основаниям, в особом порядке (исковое производство) и с указанием обоснованных причин.

Как следует из доводов письменной позиции, Банк пояснил, что первые торги по продаже заложенного имущества были проведены согласно установленной процедуре, заявок на покупку не поступило, в связи с чем они признаны несостоявшимися. Таким образом, по мнению Банка, права Должника не нарушены, имущество не продано, следовательно, он в любой момент может отозвать имущество с торгов, полностью погасив долг.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Указанным решением в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО Банк «Развитие-Столица». Данное требование установлено как требование, обеспеченное залогом имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, учитывая, что имущество должника, относительно которого ФИО1 обратился с жалобой, является предметом залога, реализация указанного имущества осуществляется по правилам, предусмотренным ст.110 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138.

В то же время, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Как следует из ст. 213.26, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств наличие разногласий между кредитором и финансовым управляющим, а также доказательств реализации должником предоставленного ему указанной выше нормой права обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника является АО Банк «Развитие-Столица», чьи требования обеспечены залогом имущества должника и который, в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве наделен правом определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод должника относительно утверждения Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества Арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Поэтому в настоящее время у заявителя есть право требовать от финансового управляющего сведения об описи и оценке имущества должника, которую финансовый управляющий проводит самостоятельно (за исключением оценки предмета залога, которую осуществляет залоговый кредитор).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении должника в адрес финансового управляющего с указанными требованиями, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил.

При этом, согласно Сообщению № 1146187, 17.05.2016г. финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Кроме того, Сообщение от 17.05.2016г. № 1269805, также размещенное финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержит информацию о результатах оценки имущества должника, а также сопроводительное письмо к отчету об оценке.

Как следует из материалов дела, Положение о продаже залога также было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ, о чем свидетельствует Сообщение от 12.09.2016г. № 1292505.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, и др.

Таким образом, должник обладал беспрепятственным правом для ознакомления с информацией, опубликованной финансовым управляющим находящейся в открытом доступе, однако указанным правом не воспользовался, с запросами к финансовому управляющему не обращался.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод ФИО1 относительно отсутствия уведомления должника о проведении описи и оценки имущества.

Относительно нарушения положений п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, суд также признает доводы должника необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют документы с указанием размера доли имущества должника.

Также, как следует из материалов дела, 22.06.2016г. финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд города с ходатайством истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании документов у должника было отказано.

При этом, указанным определением суд установил, что обязанность представления должником финансовому управляющему документов возложена не него законом.

Кроме того, исходя из анализа положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, реализации подлежит общее имущество супругов, а конкурсную массу должнику будут составлять денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), в размере, соответствующему доле гражданина в таком имуществе.

Также, суд обращает внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012, согласно разъяснениям которого в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия ФИО6 по реализации всего имущества должника с последующим возмещением ФИО7 стоимости причитающейся ей доли являются правомерными.

Как следует из доводов жалобы, должник также просит суд отменить торги, назначенные на 26.10.2016г. в 12 часов в виде открытого аукциона, предмет торгов – нежилое помещение площадью 317, 6 кв.м., по адресу – <...>.

Относительно указанного довода, суд поясняет следующее.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что торги, проведение которых было определено на 26.10.2016г., не проводились, имущество не реализовано, что в свою очередь исключает факт нарушения прав должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 26.10.2016г., согласно которому торги были признаны несостоявшимися в отсутствие заявок на участие.

Иных сведений, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В качестве основания для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения, должник в настоящем судебном заседании указал на не представление должнику положения о реализации имущества, не уведомление об оценке имущества, включение в конкурсную массу совместного имущества супругов, включение в конкурсную массу имущества должника, не являющегося залоговым.

Между тем, на дату рассмотрения жалобы кредитора, документы, поступившие от финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии нарушений, на наличие которых указывает должник. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно довода о включении в конкурсную массу имущества должника, не являющегося залоговым, суд поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вместе с тем, должник, в нарушение ст65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащим и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу имущества, не являющегося залоговым.

Также, суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что финансовым управляющим нарушены положения действующего законодательства.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявителем ФИО1 не доказано, что его права действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 нарушены.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО8, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 83, 129, 133, 134, 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, а именно: не представление в суд и не утверждение судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества с указанием начальной продажной цены имущества, включение не залогового имущества на торги, не уведомление о проведении описи и оценки имущества, включение в конкурсную массу имущества, составляющего совместную собственность.

Отказать в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей финансового управляющего по делу № А40-23069/16-70-36 «Ф».

Отказать в отмене торгов номер ОАОФЦП-26039, назначенных на «Электронной площадке центра реализации» на 26 октября 2016г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат