Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в Банке «Возрождение» (ПАО) в размере 20 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «ДАЛАН-СТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 23.08.2017; от конкурсного управляющего – ФИО2 по дов. от 15.10.2018; от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО «Финансовое партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в Банке «Возрождение» (ПАО) в размере 20 000 000 руб.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

C учетом того, что дополнительные документы не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ и определения суда, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из полученных конкурсным управляющим сведений установлено, что 16.10.2015 со счёта должника в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее также ответчик) последним были списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счёт погашения основного долга по кредитному договору <***> от 02.07.2012.

Конкурсный управляющий отмечает, что указанная сделка по списанию денежных средств подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими липами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подп. 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Оспариваемое списание совершено 16.10.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно Решению о признании Должника банкротом размер признанных требований кредиторов составляет 148 314 260 руб. 05 коп., при этом:

- требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 39 537 962 руб. 42 коп. возникли в 2012 г.;

- требования ФИО5 в размере 9 240 000 руб. возникли в 2012 г., срок исполнения заемных обязательств установлен до 31.12.2014 (обстоятельства установлены определением от 31.07.2017);

- требования ФИО6 в размере 7 650 000 руб. возникли в 2012-2014, срок исполнения заемных обязательств установлен до 31.12.2014 (обстоятельства установлены определением от 31.07.2017);

- требования ООО «Далан-Строй» в размере 84 285 181 руб. 53 коп. возникли в 2012-2014 г., срок исполнения до июля 2014 г. (обстоятельства установлены определением от 07.06.2017).

Таким образом, задолженность Должника возникла до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника размер активов составил на 31.12.2013 г. -61 394 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности - 95 245 тыс.руб.), на 31.12.2014 г. - 44 917 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности - 105 296 тыс.руб.).

Аналогичная ситуация была в 2015 и 2016 г.

Из данных бухгалтерской отчетности видно, что у Должника имелась постоянная недостаточность денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

На протяжении всего периода деятельности Должника происходило ухудшение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам. Срок погашения текущей задолженности перед кредиторами на протяжении всего периода деятельности должника постоянно увеличивался.

Следовательно, на дату совершения сделки у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2015, сумма полученных Банком от Должника денежных средств составила 20 000 000 руб.

Согласно балансу Должника балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2014, последнюю отчетную дату, составила 44 917 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 75 182 тыс. руб., кредиторская задолженность -30 114 тыс. руб.

Таким образом, поскольку на дату совершения сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сумма сделки составила более 20 % (44,52 %) балансовой стоимости активов Должника, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника предполагается.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку в результате спорной сделки с расчетного счета Должника было списано 20 000 000 руб., что свидетельствует об уменьшении денежных средств для расчетов с кредиторами Должника, в связи с чем причинен вред кредиторам Должника, так как конкурсная масса в результате уменьшена на данную сумму.

Совершения оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества Должника и иные кредиторы Должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет имущества Должника.

Что касается осведомленности ответчика, стоит отметить, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если: она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.8 кредитного договора должник обязан был ежеквартально и в другие сроки по требованию Банка предоставлять бухгалтерскую отчётность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение, информацию о движении денежных средств и прочее.

Кроме того, п. 5.1.30.3 кредитного договора должник обязан был не позднее трех рабочих дней после предъявления к нему иска со стороны третьих лиц вне зависимости от суммы письменно известить Банк.

Таким образом, по условиям кредитного договора Банк имел возможность затребовать у Должника всю документацию о финансовом состоянии и текущей деятельности.

Банк не опроверг факт предоставления Должником бухгалтерской отчетности. В противном случае, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был либо предпринять все возможные меры для получения такой информации, либо воспользоваться правом на предъявление требований о досрочном возврате кредита.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщена переписка между Должником и Банком, которая подтверждает совершение Банком действий, направленных на получение информации о финансовом состоянии Должника в период 2014-2016 г.г.

Как указано выше, бухгалтерская отчетность подтверждает наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, Банк осуществлял обслуживание всех счетов Должника, в связи с чем имел достоверную информацию о деятельности Должника, необходимую для определения его финансового состояния.

Так, Банку было известно, что Должник не ведет иную деятельность, чем сдача в аренду имущества, находящегося в залоге Банка, и что получаемой арендной платы не достаточно для погашения текущих обязательств Должника, в том числе перед Банком. Данное обстоятельство также подтверждается неоднократным привлечением Должником заемных средств, а также реализацией собственного имущества в целях погашения обязательств перед Банком.

Банку также было известно о всех приходных и расходных операциях Должника, в том числе о получении Должником займов, об осуществлении платежей по договорам аренды и т.д. Следовательно, Банку было известно обо всех кредиторах Должника и размерах его обязательств.

Банк неоднократно подписывал с Должником дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении сроков уплаты процентов по кредиту, а также погашения кредитных обязательств. Данные соглашения подписывались в условиях невозможности исполнения Должником текущих обязательств ввиду отсутствия денежных средств.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Рассматриваемое заявление было направлено в суд 05.10.2017.

Решение Суда о признании Должника банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было вынесено 03.10.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.10.2017.

Об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно только после получения выписки по счету Должника в Банке. Для получения такой информации конкурсный управляющий должен был: получить заверенную копию решения суда от 03.10.2017; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о Должнике (30.10.2017); переоформить банковскую карточку и сведения о руководителе Должника в Банке; направить в Банк запрос о предоставлении выписки по счету и получить такую выписку.

После выполнения конкурсным управляющим указанных выше процедур запрос был направлен в Банк 09.11.2017 и выписка, предоставленная в материалы дела, получена также 09.11.2017. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, срок исковой давности не может рассчитываться с 03.10.2017, как на то ссылается ответчик, и такой срок конкурсным управляющим не пропущен.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по списанию со счёта ООО «Финансовое партнерство» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать возвратить Банк «Возрождение» (ПАО) в конкурсную массу ООО «Финансовое партнерство» 20 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Финансовое партнерство» перед Банк «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору <***> от 02.07.2012 в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с Банк «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «Финансовое партнерство» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин