Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.; ИНН: <***>; СНИЛС: 070- 233- 294-22; адрес: 109341, <...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 491) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.; ИНН: <***>; СНИЛС: 070-233- 294-22; адрес: 109341, <...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 491) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 19389, адрес для корреспонденции: 123154, <...>). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» №6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член СРО Союз «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ИНН:<***>, адрес для направления корреспонденции: 624135, Новоуральск, улица Серова, дом 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 31.01.2023 г. по делу № А40- 231035/2021-164-600 «Ф» финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Финансовый управляющий до рассмотрения дела по существу ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения заявления по существу, руководствуясь следующим.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания является необоснованным, уважительных причин заявителем не представлено, в тогда как неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, и доказательств невозможности разрешения вопроса по рассматриваемому заявлению в настоящем судебном заседании не представлено, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания надлежит отказать.

После объявленного судом перерыва должник поддержал заявленные требований, пояснив, что финансовый управляющий бездействует, не исполняя свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в частности, не взыскивает задолженность по заработной плате с ООО «УК Новые технологии».

Финансовый управляющий возражал относительно доводов рассматриваемой жалобы, отметив, что им было подано в суд заявление о взыскании задолженности по заработной плате. Пояснил при этом об отсутствии аффилированности с кредитором.

В материалы дела от должника поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что финансовый управляющий ФИО4 не исполняет свои обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

В частности, до сих пор не ознакомился с материалами дела, не принимает меры ко взысканию заработной платы должника с ООО УК Новые технологии. Не принимает меры к скорейшему удовлетворению требований кредиторов.

По мнению должника, так как он не вправе самостоятельно инициировать обращения в суд о взыскании задолженности, а может только участвовать в их рассмотрении, то бездействия финансового управляющего в данных вопросах повлечет нарушения прав кредиторов и самого должника.

Должник самостоятельно направил в Люблинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании заработной платы с ООО УК Новые технологии. Заявление было возвращено, поскольку оно должно быть подано финансовым управляющим должника.

Апелляционная инстанция оставила определение в силе ввиду того, что у должника отсутствует право на самостоятельное обращение с исковым заявление в суды общей юрисдикции для взыскания указанного долга на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам указанной правовой нормы, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Пояснил, что после назначения ФИО4 финансовым управляющим ФИО1, должником было направлено письмо с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с ООО УК Новые технологии с приложением всех необходимых документов. РПО 10938276012267 от 21.02.2023 г. Письмо ФИО4 получено 17.03.2023 г.

На момент подачи рассматриваемой жалобы никаких действий по взысканию данной задолженности финансовым управляющим не предпринято. Сумма задолженности по заработной плате на 31 мая 2023 года составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Далее отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2020 г.) по делу № А40-60450/2020 Акционерное общество «Инвентор Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, г Москва, <...>, I коми 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 101, 10.22).

Полагает, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредитору АО «Инвентор Индастриз», который в лице конкурсного управляющего ФИО5 осуществляет контроль над процедурой банкротства должника ФИО1 в ущерб интересам остальных кредиторов и самого должника.

Согласно представленному в материалы дела отзыву финансового управляющего следует, что финансовым управляющим исполнена обязанность по взысканию, так как им подано исковое заявление о взыскании заработной платы с ООО УК «Новые Технологии» в Люблинский районный суд города Москвы после получения от должника, а также от государственных органов сведений о трудоустройстве должника в ООО УК «Новые Технологии».

Пояснил, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО «Инвентор Индастриз» не имеют признаков аффилированности в понимании законодательства о банкротстве и о конкуренции.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие хотя бы одного признака зависимости, заинтересованности/аффилированности между финансовым управляющим ФИО4, конкурсным кредитором АО «Инвентор Индастриз» и иными лицами, участвующими в указанном деле о банкротстве.

При этом необходимо отметил, что должник ФИО1 препятствует деятельности финансового управляющего, не отвечает на направленные в его адрес запросы, не предоставляет документы, которые обязан предоставлять в соответствии с Законом о банкротстве, не передает принадлежащее ему имущество, в связи с чем финансовый управляющий вынужден обращаться в суд для понуждения должника к исполнению его обязанностей.

В опровержение позиции финансового управляющего должником в материалы дела представлено возражение на вышеуказанный отзыв, в соответствии с текстом которого ФИО1 указывает, что исковое заявление в Люблинский суд было направлено финансовым управляющим только после получения жалобы на его бездействие.

Относительно доводов ФИО4 о препятствии со стороны должника деятельности финансового управляющего, выражающемся в не передаче принадлежащего должнику имущества, а также отсутствии ответов на запросы финансового управляющего, ФИО1 пояснил, что запрос от управляющего был один, должник на него ответил. РПО 10938280005354. Имущество, принадлежащее должнику, составляет доля в квартире. Другого имущества у должника нет, что подтверждается письмом из налоговой инспекции.

Считает, что бездействие финансового управляющего по взысканию заработной платы причинило убытки должнику и кредиторам в виде пеней по квартплате. Так как должник лишен доходов и средств к существованию. При этом на иждивении должника имеются несовершеннолетние дети.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в настоящем случае, суд обязан дать оценку деятельности управляющего, не входя в обсуждение действительности самой сделки, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы, в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно доводам жалобы правовая позиции заявителя сводится к тому, что финансовый управляющий проявил бездействие в связи с неподачей искового заявления о взыскании заработной платы с ООО УК «Новые технологии»; финансовый управляющий и кредитор АО «Инвентор Индистриз» являются аффилированными лицами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 года N А67-9071/2016, от 27 мая 2020 года N А03-18533/2016 и от 2 марта 2021 года N А70-6129/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2020 года N Ф03-2734/20, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 года N Ф09-10052/16, от 26 июня 2020 года N Ф09-1903/19 и др.).

Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>).

После назначения ФИО4 финансовым управляющим ФИО1, должником было направлено письмо с требованием о взысканиизадолженности по заработной плате с ООО УК Новые технологии с приложением всех необходимых документов. РПО 10938276012267 от 21.02.2023 г. Письмо ФИО4 получено 17.03.2023 г. Данное письмо осталось без ответа.

Между тем, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 поступила в Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023.

Как указывает в своем отзыве ФИО4, им подано исковое заявление о взыскании заработной платы с УК Новые технологии сразу же после получения письма должника.

Однако приведенные финансовым управляющим доводы суд оценивает критически и признает подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора, учитывая, что приложенная к отзыву копия искового заявления о взыскании заработной платы датирована 27.03.2023 г., в то время как согласно информации, размещенной на сайте Люблинского районного суда, дата поступления заявления – 02.08.2023 г. Данное заявление оставлено без движения определением от 09.08.2023 г.

Вместе с тем, ФИО4 не представлены доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления о взыскании заработной платы без движения, равно как в материалах дела настоящего обособленного спора не содержится доказательств направления соответствующего иска в марте-апреле 2023 года, после получения финансовым управляющим письма должника ФИО1 с требованием о взысканиизадолженности по заработной плате с ООО УК Новые технологии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы было направлено финансовым управляющим только после получения жалобы на его бездействие. Письмо с копией жалобы должника ФИО4 получено 06.07.2023 г. (РПО 10902984006412 от 06.06.2023 г.).

Суд находит необходимым разъяснить, что длительное неисполнение финансовым управляющим должником обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника по выплате заработной платы нарушает права кредиторов, вследствие чего данные действия управляющего признаны не соответствующими закону.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о предъявлении иска арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем предъявления соответствующего иска.

Применительно к рассматриваемому случаю в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника велась какая-либо работа по взысканию заработной платы до обращения ФИО1 в суд с жалобой (19.06.2023 г.) на его действия (бездействие).

С момента назначения ФИО4 финансовым управляющим должника и возложении на него соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им не предпринято мер по взысканию невыплаченной заработной платы с ООО УК Новые технологии.

Соответственно, длительное бездействие финансового управляющего по взысканию заработной платы должника может привести к невозможности ее взыскания с ООО УК Новые технологии и неполучению кредиторами соответствующего удовлетворения.

Финансовый управляющий должен был заблаговременно (с момента своего назначения) позаботиться о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО УК Новые технологии, чтобы избежать нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и затягивания процедуры банкротства.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в ходе процедуры реализации и ведет к затягиванию процедуры банкротства, лишает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в ходе процедуры реализации имущества должника.

Доказательства наличия у финансового управляющего объективных препятствий в проведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего уважительных причин либо обстоятельств, препятствующих ему в исполнении возложенных на него обязанностей в более короткий, разумный срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы должника в указанной части являются обоснованными и подлежащими судом удовлетворению.

Между тем, утверждения ФИО1 о том, что финансовый управляющий и кредитор АО «Инвентор Индистриз» являются аффилированными лицами, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиями статьей 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд в определении от 31.01.2023 г. пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника

Вместе с тем, при утверждении ФИО4 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд не располагал сведениями, позволяющими констатировать факт аффилированности и заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). (пункт 56 Постановления N 35).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, в силу которой судам необходимо устанавливать, кроме формальных признаков, предусмотренных законодательством и определяющих отнесение организаций к одной группе лиц, также и фактическую аффилированность.

Такая аффилированность может прослеживаться, например, через участие представителей в одних и тех же делах, ведение совместного бизнеса и т.п. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-61943/2018, от 09.09.2021 по делу N А40-95953/2019).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, а судом не установлено, что финансовый управляющий в своей деятельности совершает действия, свидетельствующие о его заинтересованности и взаимосвязанности с кредитором АО «Инвентор Индистриз», что не приводит к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.

Применительно к рассматриваемому случаю доводы должника о наличии аффилированности финансового управляющего с кредитором АО «Инвентор Индистриз» не подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами и не доказывают наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств контроля над процедурой у конкурсного кредитора АО «Инвентор Индастриз» и действий финансового управляющего ФИО4 совместно с кредитором в ущерб иным участникам дела не представлено. Доказательств того, что указанные лица состояли в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлены.

Должником также не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на основании каких-либо действий арбитражного управляющего ФИО4 можно было бы сделать вывод о создании конфликта интересов.

Доводы должника о причинении ему финансовым управляющим убытков в виде неоплаченных счетов за принадлежащую должнику ? доли квартиры и начислении на данную задолженность пени в связи с неподачей ФИО4 искового заявления о взыскании заработной платы с ООО УК «Новые технологии» также подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, должник, заявляя о том, что бездействие ФИО4 по взысканию заработной платы причинило убытки должнику и кредиторам в виде пеней по квартплате, должен доказать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, но также и наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Между тем, суд исходит из недоказанности состава гражданского правонарушения со стороны финансового управляющего, влекущего ответственность за причинение убытков, а также отсутствия оснований считать, что действия финансового управляющего повлекли наступление убытков в виде неоплаченных счетов за принадлежащую должнику ? доли квартиры и начислении на данную задолженность пени.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом такие обстоятельства не установлены, соответственно, правовых оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности по заработной плате с ООО УК «Новые технологии»

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья Махалкина Е. А.