Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: лица, участвующие в деле, – не явились, извещены

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 принято к производству заявление ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-231188/18-66-277.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении должника ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, <...>, в).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. о включении требований ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-231188/2018-66-277 о банкротстве ЗАО «КБ Гидроинжиниринг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

От ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. включено требование ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в размере 59 251 128,40 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг».

Как указывает ФИО2 в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 01 сентября 2023 г. адвокатом ФИО2 в адрес генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности Должника перед ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг».

15 сентября 2023 г. адвокатом ФИО2 был произведен опрос генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3. В рамках данного опроса были получены объяснения о том, что задолженность образована путем предоставления в суд поддельного документа (товарная накладная №531 от 23.12.2016г., которая не отображена в акте сверки за 2016 год.). На этой накладной стоит подпись ФИО4 - сотрудника ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг».

В подтверждение ФИО3 представил копию товарной накладной от 23.12.2016, где от имени грузополучателя груз принял ФИО4

В рамках запроса, истребован протокол очной ставки от 07 октября 2022 г. по уголовному делу между ФИО3 и ФИО5 Согласно которому генеральный директор ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» ФИО5 подтвердил то, что ФИО4 является сотрудником ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». При этом при первоначальном рассмотрении дела, суд не был поставлен в известность о том, что ФИО4 не уполномочен на принятие груза и является сотрудником Грузоотправителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник АО «КБ Гидроинжиниринг» не принимал на себя обязательств по товарной накладной № 531 от 23.12.2016 года.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО2, так как он не являлся генеральным директором Должника.

По мнению ФИО2, если бы было известно обстоятельство о том, что накладную от имени грузополучателя подписал сотрудник грузоотправителя, это привело бы к принятию другого решения, так как материалы дела не содержат доказательств принятия на себя обязательств компанией АО «КБ Гидроинжиниринг».

Данный судебный акт существенно нарушает баланс интересов сторон и гражданского оборота, так как фактически ФИО2 должен отвечать по субсидиарной ответственности в том числе на сумму 59 251 128,40 рублей, при отсутствии доказательств задолженности.

В силу особой публично-правовой значимости процедуры банкротства, затрагивающей интересы как частных лиц, так и государства, включение в реестр требований кредиторов, необоснованного требования, создало бы почву для многочисленных злоупотреблений по обращению в суды для легализации заведомо незаконных сделок.

Судебный акт влияет на права ФИО2, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «КБ Гидроинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 189 200 787,05 руб. Установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 по взысканной сумме.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «КБ Гидроинжиниринг», а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 187 937 415,05 руб. из них 59 251 128,40 рублей включено по оспариваемому судебному акту -определению Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г. по делу № А40-231188/2018.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г. по делу № А40-231188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся, поскольку представляют собой несогласие ФИО2 с требованием ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг», о чем прямо указано в заявлении.

Согласно отзыва ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» утверждения ФИО2 о том, что о «поддельности» представленных документов со стороны кредитора ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» ему стало известно от бывшего генерального директора Должника ФИО3 только 15 сентября 2023 года - не соответствует действительности. Бывший генеральный директор Должника ФИО3 еще в ходе судебного разбирательства, на одном из заседаний, пытался указать на то обстоятельство, что представленные кредитором ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» были сфальсифицированы, оспорить указанные документы (товарные накладные и экспедиторские расписки) не посчитал необходимым, в частности, не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В апелляционном или кассационном порядке данное определение обжаловано не было.

В рамках уголовного дела, на которое ссылается ФИО2, утверждения ФИО2 и бывшего генерального директора Должника ФИО3, которые пытались доказать, что какие-либо документы, на основании которых требование ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в размере 59 251 128,40 рублей было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», якобы были сфальсифицированы, также не нашли никакого подтверждения, и не были признаны заслуживающими внимание со стороны следственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы, представленные в обоснование заявленных требований.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора возражения от ФИО3 не были представлены, в судебном заседании ФИО3 участия не принимал, свою позицию не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. о включении требований ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 184, 185, 309-312, 316, 317 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. о включении требований ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова