Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» о назначении судебной экспертизы по делу № А40-23157/2011-104-192 по иску ООО «Бестлайн»

к МИ ФНС России №46 по г. Москве, ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ», ФИО1

третьи лица: РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦАО, ФИО2, ФИО3, КОО «НИЛЛСОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛЛК».

о/об

1. признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 8107747504780 от

08.07.2010 года в отношении ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» согласно которой был зарегистрирован Устав Общества в новой редакции.

2. истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 400 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» в бездокументарной форме, которые на момент заключения настоящего договора и на сегодняшний день не имеют государственной регистрации, номинальной стоимостью 105 руб. за одну акцию в количестве на общую сумму по номинальной стоимости 42 000 руб.

3. обязать ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» как реестродержателя, восстановить в реестре акционеров ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» запись о владении акциями на праве доверительного управления Истца путем списания со счета незаконного собственника, а именно ФИО1 и внесения записи на лицевой счет истца как законного владельца акциями ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ».

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 28.02.2011г. №б/н

от ответчика (ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ») – ФИО5 по дов. от 18.04.2011г. №б/н, ФИО1 ген. директор по решению от 01.07.2010г. №1/10

от ответчика (ФИО1) – ФИО6 по пасп., ФИО5 по дов. от

10.05.2011г. №5-2235 (адв. удост.)

от третьего лица 2 (Трякин И.А.) – Трякин И.А. по пасп., Суворов А.Ю. по дов. от 05.07.2011г. №5-6422,

от третьего лица 3 (ФИО3) – ФИО3 по пасп.

от третьего лица 4 (КОО «НИЛЛСОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛЛК») – ФИО8 по апост. дов. от 28.02.2011г. №1п-262, ФИО9 по дов. от 11.03.2011г. №1-505

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «Бестлайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России № 46 по г. Москве, ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ», ФИО1 о вышеуказанном предмете спора, на основании ст.ст. 12, 301, 302, 305, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» письменно заявлено о фальсификации доказательств, а именно следующих документов: договор залога акций от 29.03.2007г., договор доверительного управления имуществом от 23.04.2010г., акт приема-передачи имущества от 27.04.2010г., распоряжения на выдачу информации из реестра от 22.04.2010г., выписки из реестра акционеров от 22.04.2010 г., справки об операциях по лицевому счету за период с 22.04.2006 г. по 22.04.2010 г., справки о наличии ценных бумаг на 22.04.2010г., передаточного распоряжения по договору о доверительном управлении имуществом (ценными бумагами) № 177/дд от 23.04.2010 г., распоряжения а выдачу информации из реестра от 24.06.2010 г. (от ФИО2), выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.06.2010 г., уведомления о выполнении операции в реестре от 27.06.2010 г., справки об операциях проведенных по лицевому счету за период с 22.04.2010 г. по 24.06.2010 г., распоряжения на выдачу информации из реестра от 24.06.2010 г. (от ООО «Бестлайн»), выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.06.2010 г., уведомления о выполнении операции в реестре от 27.06.2010 г., справки об операциях проведенных по лицевому счету за период с 26.04.2010 г. по 24.06.2010 г.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ответчиком ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» письменно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для установления давности выполнения документов (давность выполнения подписей на документах, давность выполнения оттисков печатей на документах), а именно: договора залога акций от 29.03.2007г., договора доверительного управления имуществом от 23 .04.2010г., акта приема-передачи имущества от 27.04.2010г., распоряжения на выдачу информации из реестра от 22.04.2010г., выписки из реестра акционеров от 22.04.2010 г., справки об операциях по лицевому счету за период с 22.04.2006 г. по 22.04.2010 г., справки о наличии ценных бумаг на 22.04.2010г., передаточного распоряжения по договору о доверительном управлении имуществом (ценными бумагами) № 177/дд от 23.04.2010 г., распоряжения на выдачу информации из реестра от 24.06.2010 г. (от ФИО2), выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.06.2010 г., уведомления о выполнении операции в реестре от 27.06.2010 г., справки об операциях проведенных по лицевому счету за период с 22.04.2010 г. по 24.06.2010 г., распоряжения на выдачу информации из реестра от 24.06.2010 г. (от ООО «Бестлайн»), выписки из реестра владельцев

именных ценных бумаг на 24.06.2010 г., уведомления о выполнении операции в реестре от 27.06.2010 г., справки об операциях проведенных по лицевому счету за период с 26.04.2010 г. по 24.06.2010 г.

Ответчик - ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» также просит назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу для определения соответствия или несоответствия оттисков печатей ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ» на вышеуказанных документах с оттиском печати ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ», выполненной на банковской карточке ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ» от 27.05.2005г.

Проведение судебных экспертиз поручить экспертам ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ».

Истец возражает против назначения судебных экспертиз по делу, представил письменные возражения, заявил, что факт наличия нескольких печатей ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» уже было предметом исследования в судебном заседании по делу №А40-40972/11-54-297 по исковому заявлению ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» к ООО «Кондитерский дом Букурия», в котором нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у за ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» имелось несколько печатей общества.

Истец пояснил, что оспаривая подлинность договорных обязательств между ФИО2 и ООО «Бестлайн», а также обязательства относительно залога спорных акций между КОО «НИЛЛСОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛЛК» и ФИО2, заявитель пытается подменить предмет спора и затянуть производство по делу. Представленные суду документы, договор доверительного управления и договор залога акций, являются документами подтверждающими совершение сторонами действий направленных на возникновение, изменение и прекращение правоотношений относительно спорный акций, к которым ФИО1 не имеет ни какого отношения. ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» имеет к этим сделкам лишь косвенное отношение, так как выполняя функцию реестродержателя в лице ФИО2 вносило сведения о них (сделках) в реестре акционеров.

Ответчик – ФИО1 поддерживает ходатайство и заявление ответчика - ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ».

Третье лицо (ФИО3) не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком - ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» ходатайства.

Предстатель третьего лица (КОО «НИЛЛСОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛЛК») просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком - ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» ходатайства.

Третье лицо (ФИО2) также просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком - ЗАО «Торговый Дом ВАЛДАЙ» ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком – ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Протокольным определением от 03.08.2011г. заявление ответчика - ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДААЙ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано необоснованным, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика - ЗАО «Торговый дом «ВАЛДАЙ» о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированный договор залога акций от 29.03.2007г. и договор доверительного управления имуществом от 23.04.2010г., поскольку оспаривание указанных договоров выходит за рамки предмета спора. Суд также не может согласиться с утверждением ответчика - ЗАО «Торговый дом «ВАЛДАЙ» о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные выписки из реестра акционеров, справки об операциях по лицевому счету, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку ответчик - ЗАО «Торговый дом «ВАЛДАЙ» в установленном порядке документально не подтвердил непосредственность первичных документов, на основании которых составлены данные реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «ВАЛДАЙ».

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 82, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» о назначении судебной экспертизы по делу № А40-23157/2011-104-192, отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ЗАО «Торговый Дом «ВАЛДАЙ» из депозитного счета суда денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежному поручению от 04.05.2011г. №221.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:

ФИО10

11031 2291941