Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянке по договору № 2/1/01.2 от 15.02.2017 в размере 2 300,00 руб., о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 2 375,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспас» обратилось к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянке по договору № 2/1/01.2 от 15.02.2017 в размере 2 300,00 руб., о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 2 375,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом требований ст. 41, 159 АПК РФ назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 21.02.2019 года представитель истца не явился, соответствующих ходатайств и пояснений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.08.2018 в целях обеспечения охраны общественного порядка и бесперебойного движения транспорта на территории города Алушты, во исполнение указания УГИБДД МВД по Республике Крым от 18 апреля 2018г. № 11/2570, с целью оказания практической помощи при эвакуации транспортных средств, водители которых нарушили правила остановки и стоянки в городе Алушта, на ул. Перекопской напротив д. 4-а, инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по городу Алуште, капитаном полиции ФИО2 установлено нарушение правил остановки, стоянки автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 6.4 «парковка, парковочное место» с информационной табличной 8.17 «инвалид», с нанесенной дорожной разметкой 1.24.3 «дублирование дорожного знака «инвалид», в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов.

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> не было оборудовано табличкой «Инвалид», предусмотренной пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что послужило основаниям для эвакуации транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол задержания транспортного средства 82 ЯЭ № 024867.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

21.08.2018 на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств расположенную по адресу <...>, к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште, лейтенанту полиции ФИО3 с требованием возвратить транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> обратился ФИО4

При составлении административного материала в отношении ФИО4, водителем в соответствии с требованием пункта 2.1.1 предоставлены водительское удостоверение с соответствующей категорией на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, справка серия МСЭК-2014 № 3007857 от 17.05.2016 о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы.

На основании вышеизложенного, в соответствии требованиями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште, лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения), копия постановления и протокола задержания транспортного средства с разрешением на выдачу транспортного средства были выданы ФИО4 незамедлительно после принятия решения о возврате транспортного средства владельцу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах полномочий и соответствовали положению статьи 28.1 КоАП РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследование обстоятельств законности действий должностных лиц в пределах данных исковых требований противоречит ст.27 АПК РФ, поскольку спор вытекает из административных правоотношений и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организации, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Спорные правоотношения по данному делу не связаны с предпринимательской деятельностью, так как вытекают из административных правоотношений.

Согласно Пленуму ВС РФ №13 от 19.06.2012 г. в случаях, когда исковые требования вытекают из иных правоотношений, подведомственность определяется с учетом характера основных требований.

Согласно пояснениям истца, деятельность по хранению и перевозке задержанных транспортных средств, он осуществляет в соответствии и на основании закона Республики Крым от 30.10.2015 года № 160-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 настоящего закона, порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается в ст. 27.13 КоАП РФ.

В исковом заявлении истец, подкрепляя свои доводы и требования нормами права, ссылается на положения ст. 27.13 КоАП РФ. В ст. 27.13 КоАП РФ, устанавливают особый порядок (механизм) возмещение расходов, не являющихся убытками по смыслу ст. 15, 16 ГК РФ, в связи с чем, возмещение подобных расходов не может основываться на ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Расходы, возникшие у истца на перевозку и хранение задержанного транспортного средства, возникли из общественного отношения урегулированного положениями КоАП РФ, что указывает на публично-правовую природу правоотношения основанного на нормах административного права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 150, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-231641/18-76-1596 по исковому заявлению ООО «Автоспас» к Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянке по договору № 2/1/01.2 от 15.02.2017 в размере 2 300,00 руб., о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 2 375,00 руб.

Возвратить ООО «Автоспас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2018 года №510046 на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по определению суда от 2.003.2019 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина