Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ"(ООО)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115230 <...>. СТР. 9, дата регистрации: 08.04.2002 г. к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000 Респ Дагестан <...>, дата регистрации: 20.04.2012 г. о взыскании 655 704 руб. 59 коп. по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 11-28/2012 от 24.04.2012 г.

при участии: от истца –ФИО2 – по доверенности 77АБ 8239450 от 07.09.2015г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 60 080 руб. 00 коп. по банковской гарантии №0022647 от 23.04.2015

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец пояснил, что заложенное имущество по договору залога находится в Республике Дагестан, г. Махачкала.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

24.04.2012г. между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №28/2012, в соответствии с которым истце предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб., со сроком погашения до 20.04.2013 г. с уплатой 24% процента годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г., был заключен договор залога недвижимого имущества №11-28/2012 от 24.04.2012г., зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Дагестан, 05-05-01/028/2005-238 (2-ч комнатаная квартира, общей площадью 38,5 кв. м., расположенная по адресу: <...>) согласно которому ИП ФИО1 передал истцу в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец обратился в суд.

Местом нахождения ответчика является Респ. Дагестан <...>.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г. предусмотрена по месту нахождения банка.

Вместе с тем, истцом также заявлено об обращении взыскания на залог, а именно: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований совместно без выделения требований. Вместе с тем истец инициировал процесс и соединил требование имущественного и неимущественного характера в одном иске.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом соединены требования, в том числе с учетом договорной подсудности не препятствует передаче дела на рассмотрение другого суда полностью, поскольку истец не выразил волю на выделение требований.

Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-31666/2015 по делу №А40-66065/2015, от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46141/2015 по делу N А40-49772/2015, от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54705/2015 по делу N А40-136828/15, от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54372/2015 по делу N А40-120644/2015, т 8 сентября 2015 г. N 09АП-40455/2015 по делу N А40-65339/2015.

Суд также учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 39, 41, 156, 159, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять утонение истцом исковых требований.

Передать дело № А40-231704/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья:

Р.Т.Абреков