Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу № А40-232027/19-137-1987

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4 , СТРОЕНИЕ 2 , ЭТАЖ 8, БЛОК Г, ОФИС 832Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 № 71 в размере 45 164 686,55 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

третьи лица: ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4
об уменьшении покупной цены по договору от 27.12.2012 № 71 на 12 769 398,18 руб.
при участии: от истца – согласно протокола,

от ответчика (заявителя) – согласно протокола,
от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" о взыскании задолженности в размере 44 712 356 руб. 74 коп. по договору № 71 от 27.12.2012 уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1 договора уступки права требования № 71 от 27 декабря 2012, заключенного между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», на сумму 169 851 долларов США (на дату составления данного иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу

№ А40- 232027/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу № А40-232027/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40- 232027/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

АО АКБ "НРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021года по делу № А40-232027/19-137-1987.

Для проверки обоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам назначено судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании заявления истец ссылается, что в состав имущественных требований АКБ «НРБанк» (АО) в размере 45 164 686 руб. 55 коп., заявленных в деле № А40-232027/19137-1987, были необоснованно включены 486 775 руб. 48 коп., а также на указанную сумму были неоправданно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 465 руб. 15 коп.

Так, при обращении ООО «ГБЛС» в Отделение судебных приставов по ЦАО № 2 по исполнительному производству № 67265/11/05/55 от 26.10.2011 в отношении должников ФИО5 и ФИО6, возбуждённому Отделением СП по ЦАО № 2 г. Омска на основании Исполнительного листа от 29.08.2011 № ВС0395699714, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по Решению от

В ходе вышеназванного Исполнительного производства № 67265/11/05/55 от 26.10.2011 квартира, находящаяся по адресу: <...>, была реализована на торгах 15.12.2014. Однако, размер денежных средств, полученных ООО «ГБЛС» от её продажи, не покрыл всей установленной судом задолженности ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, у должников (ФИО5 и ФИО6) перед ООО «ГБЛС» осталась необеспеченная задолженность в размере

ООО «ГБЛС» 25.08.2021 г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области был направлен запрос.

Согласно Ответу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.09.2021 № 99375406/5507-1: «На Ваш запрос о предоставлении материалов для ознакомления с и/п № 65337/15/55007-ИП от 26.10.2011, возбуждённое на основании исполнительного листа № ВС0395699714, выданного 29.08.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска Обращение взыскания на заложенное имущество (Г.ОМСК, УЛ. КУЙБЫШЕВА, 27/5-45), взыскание задолженности в сумме 2913797.60 руб. в отношении ФИО6 сообщаем, что исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. 14.10.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа».

Заявителем получена копия Постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2016 № 55007/16/341928.

По мнению заявителя, из вышеназванного Постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2016 г. № 55007/16/341928 следует, что взыскателем по указанному исполнительному производству являлось не ООО «ГБЛС», а АКБ «НРБанк» (АО), которое передало долг ФИО5 и ФИО6 по Договору уступки права требования № 71 от 27.12.2012 ООО «ГБЛС».

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре дела № А40-232027/19-137-1987.

Возражая, ответчик пояснил, что заявление основано на неверном понимании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве такого обстоятельства

В постановлении Постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2016 № 55007/16/341928 содержится информация о том, что исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявитель же указывает, что из Постановления следует, что взыскателем по исполнительному производству является Банк.

Между тем, указанное заявление ничем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Иным лицам, не являющимся стороной исполнительного производства данная информация не предоставляется.

Сам факт того, что информация об исполнительном производстве была предоставлена Заявителю свидетельствует, что ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» является взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, Заявитель в своем заявлении указывает, что

получил денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества. Это было бы невозможно, если бы Заявитель не являлся взыскателем по исполнительному производству.

Ответчик пояснил, что с момента заключения между Банком и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договора цессии, денежные средства в погашение задолженности ФИО6 в Банк не поступали. Заявителем также не предоставлены доказательства получения Банком денежных средств.

Кроме того, указанное Постановления об окончании исполнительного производства не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в понимании ч. 2 ст. 311 АПК.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса; Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся Обстоятельствам» приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дйнного дела.

После заключения договора цессии ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» вступило в права нового кредитора по отношению к заемщикам и реализовывало фактически данные права, предъявляя иски в суд, направляя в территориальные подразделения службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, производя процессуальное правопреемство в гражданских процессах и исполнительных производствах.

Являясь стороной по исполнительному производству в отношении ФИО6 Ответчик был вправе контролировать проведение судебным приставом исполнительских действий, знакомиться с ходом исполнительного производства реализуя свои права взыскателя.

Кроме того, производство по настоящему делу было возбуждено в сентябре 2019 г., а решение было вынесено в мае 2021 г., таким образом Ответчик имел возможность возражать против исковых требований Банка.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителем фактически представлены суду новые доказательства своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-232027/19-137-1987 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2021 г. по делу № А40-232027/19-137-1987 – отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Скворцова