Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Березовой, рассмотрев заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132193) об изъятии нежилого помещения, 3-е лицо – Правительство Москвы, установил:

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, перехода прав, любых сделок и обременений) в отношениинежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:1860 площадью 110, 5 кв. м по адресу: <...>.

В обоснование заявления истец сослался на то, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к невозможности осуществления в установленные сроки строительства социально-значимого объекта инфраструктуры и реализации городских программ строительства, поскольку изъятие недвижимого имущества для государственных нужд носит длительный характер, в течение этого времени правообладатель изымаемого имущества может смениться.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В рамках данного дела истцом заявлено требование об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:1860 площадью 110, 5 кв. м по адресу: <...>, - в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве на основании постановления Правительство Российской Федерации от 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве».

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку с учетом длительного характера изъятия недвижимого имущества для государственных нужд запрет Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении изымаемого нежилого помещения ограничит собственника этого помещения в реализации своих правомочий собственника, в том числе правомочия распорядиться помещением по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что невозможность осуществления в установленные сроки строительства социально-значимого объекта инфраструктуры и реализации городских программ строительства не может являться основанием применения обеспечительных мер, поскольку в силу закона такими основаниями являются только возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 90, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление отклонить.

Определение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Березова