Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ОАО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 142191, г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, д.55, оф.50, дата регистрации – 25.04.2000 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 г. стр.37.

17.06.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ОАО «Промпоставка» – ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО2, 2) гр. ФИО3, 3) АО «Рособоронэкспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рособоронэкспорт».

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор по иску конкурсного управляющего к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3.

Истец конкурсный управляющий ходатайствовал в судебном заседании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №01-001/2021, рассматриваемому Замоскворецким районным судом г. Москвы.

На вопросы суда ответчики пояснили, что указанное уголовное дело касается хозяйственной деятельности МКБ Компас, в привлечении ОАО «Промпоставка» в качестве гражданского истца в указанном деле отказано, в качестве гражданского истца в нем выступает МКБ Компас, ответчики утверждали, что прямого отношения к основаниям рассматриваемого иска о субсидиарной ответственности указанное уголовное дело не имеет. Доводы ответчиков конкурсный управляющий не опроверг.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в рамках указанного уголовного дела могут быть установлены обстоятельства и сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, также не доказано невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу приговора по уголовному делу №01-001/2021, рассматриваемому Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению не имеется и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определение суда от 21.04.2022 г. конкурсный управляющий не исполнил, не представил в материалы дела финансовый анализ деятельности ОАО «Промпоставка» за 2012 – 2018 г.г.

На вопрос суда произвел ли конкурсный управляющий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ответил отрицательно.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 года утратила силу в связи со вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (2014 - 2015 гг.), то по мнению конкурного управляющего Должника, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308-ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306-ЭС18-5407 от 23.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, к данному спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (п. 18 Практика применения законодательства о банкротстве), предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (а ранее абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов, посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В то же время, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацем 1 и 2, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - (1) лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, (2) лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, (3) руководитель должника).

В обоснование искового заявления истец указывал на следующие обстоятельства.

Так, производство по делу о банкротстве возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по заявлению кредитора ПАО Завод «Красное знамя» (ИНН <***>).

Кроме того, 16.12.2016 в материалы дела также поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о вступлении в дело, с заявлением о банкротстве Должника (которое было принято судом к рассмотрению определением от 22.12.2016). Таким образом, двухлетний период, для целей определения контролирующих должника лиц исчисляется с 23.11.2014 по 23.11.2016.

Определяя круг контролирующих должника лиц в указанном периоде, конкурсным управляющим Должника заявлено следующее:

1) В соответствии с протоколом Совета директоров от 27.08.2012 г., генеральным директором (руководителем) Должника на период с 2012 по 2017 гг. был избран ФИО2 (ИНН <***>) (Ответчик 1).

При этом, конкурным управляющим Должника принимается во внимание, что вопрос об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; Закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, полномочия руководителя организации возникают с момента принятия компетентным органом управления решения о его избрании либо с иной даты, указанной в решении об избрании руководителя должника.

В соответствии с Уставом Должника, образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции Совета директоров;

Более того, материалами уголовного дела № 11601455012002109 (рассматриваемого в настоящее время Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела № 01-0261/2019) установлено, что Ответчик 1 ФИО2, еще с 14.09.2007 (согласно трудовому договору № 1 от 14.09.2007, приказу № 7-лс от 14.09.2007, трудовому договору № ГД/12 от 14.09.2012) являлся генеральным директором (а также на основании приказа № 00000000001 от 03.02.2016 - исполнительным директором) Должника, в связи с чем осуществлял общее руководство, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе правом распоряжаться имуществом и финансами Должника, заключать договоры, подписывать финансовые документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В то же время, по данным списка аффилированных лиц Должника, председателем Совета директоров Должника с 23.07.2010 являлся ФИО3 (ИНН <***>) (Ответчик 2).

С учетом прав и возможностей ФИО3 (в силу председательства ФИО3 в Совете директоров Должника) истец – конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 может давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия Должника, Ответчик 2 ФИО3 с 23.07.2010, обладал признаками контролирующего должника лица.

Кроме того, истец утверждает, что материалами уголовного дела № 11601455012002109 (рассматриваемого в настоящее время Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела № 01-0261/2019) установлено, что именно Ответчик 2 ФИО3, давал Ответчику 1 ФИО2 указания, обязательные для исполнения Должником (в виде заключения фиктивных сделок, и организации фиктивного документооборота).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промпоставка» от 25.07.2016 года, акционерами Должника являются:

- ФИО3 - (0,070 %),

- АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»» (14,253 %),

- АО «Центр Судоремонта «Звездочка»» (доля в голосующих акциях 0,070 %),

- ОАО «НПК- «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (0,070 %),

- АО «Рособоронэкспорт» (71.276 %, с 29.04.2004 г.),

- ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» (14,253 %),

1. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника).

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) Должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обязательных платежей по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен Акт № 17-14/302 от 05.08.2016 г. (Акт проверки).

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Должником возражений, вынесено Решение от 18.01.2017 г. № 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), согласно которому Должник привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 62 317 752,40 руб., ему начислены пени в общей сумме 181 244 481,44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296 665 364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 364 265 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 420 028 руб.; кроме того, Должнику отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с Решением Инспекции, Должник обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08.06.2017 г. № 21-19/085706@ оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим законную в силу, Должник в судебном порядке обратился с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 года по делу № А40-140876/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, в удовлетворении требования о признании незаконным Решения Инспекции - отказано.

Требования уполномоченного органа, установленные в Решении Инспекции, включены в реестр требований кредиторов Должника по делу о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, и до настоящего времени не погашены.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным Должником в его лице, и по исполнению этих сделок.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-140876/2017, а также Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 г. № 17-15/562 следует, что в ходе проверки, налоговым органом было установлено (1) отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и фиктивность документооборота с юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок, по операциям приобретения запчастей к поставленной на экспорт военной и специальной технике у спорных контрагентов (ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Технолайн», ООО «Олеко Плюс», ООО «Дионит», ООО «Квик», ООО «Одекс», ООО «АМТ-Торг», ООО «Илток», ООО «Стратус», ООО «Кром», ООО «Дионика», ООО «Вироско», ЗАО «Гром XXI Века»), а также (2) неправомерное включение в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, Инспекцией установлено, что при выборе поставщиков, Должником не проявлена должная осмотрительность и осторожность, что послужило основанием для отказа Должнику в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 на общую сумму 1 480 882 723,11 руб. и в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 на общую сумму 237 084 073руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Олеко Плюс», ООО «Одекс», ООО «АМТ-Торг», ООО «Стратус», ООО «Дионика», ООО «Вироско» не поставляли товар Должнику, следовательно, услуги по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих не могли быть оказаны спорными контрагентами ООО «Технолайн», ООО «Квик», ООО «Илток», «Кром».

Данный вывод подтверждается тем, что поставщики ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Дионит», ООО «Одекс», ООО «АМТ-Торг», «Стратус» на момент заключения договоров не имели деловой репутации и опыта торговли приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, продукцией производственно-технического назначения, в консервации/расконсервации, упаковке изделий, поскольку зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров.

ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Технолайн», ООО «Одекс», ООО «Стратус», ООО «АМТ-Торг», ООО «Кром» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации.

Большая часть руководителей и/или учредителей спорных контрагентов являются «массовыми».

На основании полученных свидетельских показаний руководителей (спорных контрагентов), установлено, что они регистрировали организации за денежное вознаграждение без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, непричастны к деятельности спорных контрагентов и к совершению сделок с заявителем.

Организации переставали представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность после завершения взаимоотношений с Должником и в последующем (ООО «Аверс», ООО «Технолайн», ООО «Олеко Плюс», ООО «Дионит», ООО «Квик», ООО «Одекс», ООО «Илток», ООО «Стратус», ООО «Дионика», ООО «Вироско», ООО «Артес-Профи») прекратили деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к другим юридическим лицам.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Должником спорными контрагентами не представлены.

Расчетные счета спорных контрагентов ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Технолайн», ООО «Олеко Плюс», ООО «Дионит», ООО «Квик», ООО «Одекс», ООО «АМТ-Торг», ООО «Илток», ООО «Стратус», ООО «Кром», ООО «Дионика», ООО «Вироско» открыты в одном банке, согласно операциям по банковским счетам спорные контрагенты не осуществляли закупку соответствующего военного оборудования и запчастей к нему, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, основными и дополнительными видами экономической деятельности спорных контрагентов является деятельность, не связанная с поставкой и обслуживанием военного оборудования и запчастей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включает разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники и разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Вместе с тем, Должником не представлены необходимые лицензии, выданные спорным контрагентам, для осуществления работ по договорам, не представлены лицензии, позволяющие выполнять работы по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих (военной продукции).

Путевые листы не оформлялись, документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, Должником не представлены, спорные контрагенты не располагают складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды, сумма заявленных Должником расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не соответствует суммам, перечисленным Должником на счета спорных контрагентов.

По условиям договоров, заключенных между Должником и спорными контрагентами на поставку запасных частей, товаров и иного имущества, предусмотрен самовывоз покупателем данных товаров со склада поставщика.

В данной связи на основании ст. 93 НК РФ, Налоговым органом выставлено Должнику требование о предоставлении документов, в том числе путевых листов за 2012-2014, которые подтверждали бы осуществление транспортировки товара со складов спорных поставщиков на склады заявителя.

В ответ на данное требование Должником сопроводительным письмом от 14.09.2015 № ПП8/51-15-Б001/14.09.2015 сообщено о том, что в 2012-2014 путевые листы не оформлялись.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, Должником не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка товара от спорных контрагентов в адрес Должника не осуществлялась.

При этом Должником не предпринимались действия по возврату в судебном порядке от спорых контрагентов перечисленных ранее денежных средств, в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информация о таких судебных спорах отсутствует.

Более того, вышеописанные обстоятельства совершения ФИО2 в 2012-2014 году совокупности значимых для Должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточных сделок со спорными контрагентами, на общую сумму 1,5 млрд. руб., подтверждается по мнению истца также (1) материалами уголовного дела № 11601455012002109 (рассматриваемого в настоящее время Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела № 01-0261/2019), и (2) отчетом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК «Ростех» за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 гг.

Так, из судебного акта апелляционной инстанции по делу № А40-140876/2017 следует, что из протокола допроса ФИО8 (генерального директора и учредителя ООО «Компания «Синай», оказывающего Должнику аудиторские услуги) в рамках уголовного дела № 11601455012002109, относительно взаимоотношений с Должником, установлено следующее:

«Примерно в 2008 - 2009 к ФИО8 обратилась аудитор ООО «Компания «Синай», которая проводила аудит заявителя, в связи с возникшей у ОАО «Промпоставка» необходимостью в обналичивании денежных средств путем перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, подконтрольных ФИО8, за якобы выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. С руководителем общества ФИО2 при встрече достигнута договоренность о том, что сотрудники ООО «Компания «Синай» будут готовить только счета-фактуры, все остальные документы -ФИО2, после чего уже в подписанном виде, с оттисками печатей, передаются ФИО8, подписываются со стороны подконтрольных ему организаций, проставляются печати, готовятся счета-фактуры и передаются ФИО2 Обналиченные деньги необходимо было забирать в офисе у ФИО8 Помимо прочего, ФИО2 интересовало, долго ли подконтрольные организации, на которые будут перечисляться денежные средства с расчетных счетов общества, работают, выдерживают ли проверки налоговых органов, на что получен утвердительный ответ. По изложенной схеме и осуществлялось в дальнейшем обналичивание денежных средств через подставные организации в интересах общества с личным участием его руководителя ФИО2 в период с 2008-2009 до 2014-2015. Документы, привезенные ФИО2, передавались ФИО9, который контролировал их подписание, постановку оттисков печатей и изготовление счетов-фактур, после чего происходил возврат ФИО2 В 2015 главным бухгалтером общества привезены 2 коробки документов по взаимоотношениям между обществом и подконтрольными ФИО8 организациями, подписанных со стороны общества с проставлением печати предприятия. Под контролем ФИО9 сотрудники ООО «Компания «Синай» поставили подписи, оттиски печатей, изготовили счета-фактуры, после чего документы возвращены бухгалтеру.

В ходе допроса одного из аудиторов ООО «Компания «Синай» сообщены сведения, аналогичные изложенным выше. Из данного допроса установлено, «что подконтрольными ФИО8 организациями являются, в том числе, спорные организации и их контрагенты: ООО «Квик», ООО «Дионит», ООО «АМТ-Торг», ООО «Одекс», ООО «Артес-Профи», ООО «Кром», ООО «Олеко Плюс», ООО «Вироско», ООО «Технолайн», ООО «Аверс», ООО «Стратус», ООО «Дионика», ООО «Илток», ООО «Эвентра».

Таким образом, между руководителем Должника и спорными контрагентами имела место согласованность действий, заключающаяся в создании формального документооборота с подконтрольными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствии реальности хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК «Ростех» за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 гг., следует, что Должник является дочерней организацией АО «Рособоронэкспорт».

Из общедоступного Устава АО «Рособоронэкспорт», размещенного в информационной сети «Интернет» АО «Рособоронэкспорт» в 2011 акционировано, и вошло в состав Государственной корпорации «Ростех» (ГК «Ростех») в качестве имущественного взноса государства, таким образом, ГК «Ростех» является основным акционером АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ ГК «Ростех» вправе осуществлять мониторинг финансового состояния организаций, участвующих в реализации проектов, программ и внешнеторговых контрактов в области военно-технического сотрудничества, реализуемых с участием ГК «Ростех» и (или) организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, и мониторинг финансового состояния иных организаций ГК «Ростех». Порядок осуществления указанного мониторинга утверждается наблюдательным советом ГК «Ростех».

Пунктом 13.4 ст. 7 названного Федерального закона, предусмотрено право ГК «Ростех» осуществлять проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций Корпорации.

Для внутреннего аудита Должником не представлены необходимые документы и не подтверждена экономическая обоснованность расходов по договорам с ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА», ООО «Кром», ООО «Илток», ООО «Квик», ООО «Технолайн», ООО «Олеко Плюс», ООО «Дионит». Также по ООО «Олеко Плюс» выявлены факты заключения заведомо убыточных договоров на приобретение и обратную продажу одних и тех же запчастей, по ООО «АМТ-Торг» установлен факт заключения заведомо убыточного договора на продажу товара по цене ниже закупочной, не подтвержден факт наличия или реализации товаров (работ), приобретенных у ООО «Квик», ООО «Кром», ООО «Технолайн», ООО «АМТ-Торг», ООО «Аверс», ООО «Эвентра».

Полученные Налоговым органом результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК «Ростех», подтверждают заключение Должником со спорными контрагентами сделок, не обусловленных разумными деловыми целями, а также о не подтверждении фактов приобретения у данных контрагентов соответствующих товаров (услуг, работ).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, по мнению конкурного управляющего Должника, дает основание полагать, что именно действия Ответчиков 1 и 2 по одобрению схем с участием фирм-однодневок, по получению необоснованной налоговой выгоды не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Должника, а напротив совершены во вред Должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурного управляющего Должника, имеются все предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего председателя Совета директоров ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как привлечение Должника к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки по налогам, пеням и штрафам произошло в результате совершения ФИО2 и ФИО3 действий (в виде совокупности сделок) по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки, путем вывода денежных средств Должника (1,5 млрд. руб.) в пользу организаций, реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали, что послужило основанием наступления объективного банкротства, и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, эквивалентность общего размера неудовлетворенных требований кредиторов должника (1,8 млрд. руб.), с убыточностью способствовавших возникновению кризисной ситуации мнимых хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» (1,5 млрд. руб.), что исключает возможность их признания малозначительными, применительно к масштабам деятельности Должника (пункт 23 Постановления № 53).

Также истец отметил, что развитию кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства Должника, способствовали следующие обстоятельства (пункт 16 Постановления № 53):

1) Существенное снижение выручки (в 2 раза) по данным бухгалтерского баланса Должника, с 1 868 млн. руб. на конец 2013 года, до 969 млн. руб. на конец 2014 года, (и в 3 раза (по отношению к 2013 году), по итогам 2015 года - 620 млн. руб.);

2) Не принятие (недостаточное принятие) мер, направленных на своевременный возврат (истребование в судебном порядке) от спорных контрагентов перечисленных ранее денежных средств (за не поставленный товар, и не оказанные услуги). В картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информация о таких судебных спорах отсутствует;

3) Совершение в течение 2015 г. мнимых хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» (спорными контрагентами ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Технолайн», ООО «АМТ-Торг», ООО «Стратус»), аналогично обстоятельствам, установленным по итогам ВНП за 2012-2014 гг.; Так, согласно анализу движения денежных средств должника, по расчетным счетам в 2015 году, указанным спорным контрагентам перечислено более 70 млн.

4) Удовлетворение требований одних кредиторов, при одновременной невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве; Так, согласно анализу требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о банкротстве, при прекращении исполнения обязательств перед ПАО Завод «Красное знамя», ПАО МГТС, ООО «Новик - Сервис», АО «Рособоронэкспорт», ФНС России начиная с 2015 года, Должник продолжал осуществлять операции со спорными контрагентами (согласно предыдущему пункту);

5) Заключение в 2015-2016 гг. сделок, по выбытию имущества Должника, оспариваемых в рамках дела о банкротстве Должника (по отчуждению акций ОАО «Дольта», и 2 транспортных средств);

2. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена).

Как утверждает истец, Ответчик 1 ФИО2, являющийся генеральным директором, и Ответчик 2 ФИО3, являющийся председателем Совета директоров Должника, в рамках ведения хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, создали фиктивный документооборот по «якобы» приобретению запасных частей (а также услуг по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих), к поставленной на экспорт военной и специальной технике, при этом отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, представленной в налоговый орган, указанных «якобы» совершенных финансово-хозяйственные операции (искажение информации отчетностей), привело к неуплате установленных законом налогов.

Исходя из результатов ВНП, описанных в п. 1.2.1. настоящего заявления, Должник в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 237 084 073 руб., что подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС, книгами покупок и первичными документами контрагентов.

Также по результатам проверки было установлено, что в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации Должник необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 1 480 882 723,11 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

Таким образом, процесс реализации товаров (работ, услуг) Должника не сопровождался соблюдением корреспондирующей этапу обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, что привело к отражению «фиктивно» совершенных финансово-хозяйственных операций в соответствующей, представленной в налоговый орган отчетности, а, следовательно, к неуплате установленных законом налогов.

Следовательно, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя Должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 годы, в результате чего у Должника образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, и повлекла невозможность погашения иных задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Именно в результате действий Ответчика 1, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, ненадлежащем отражении «фиктивно» совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, Должник необоснованно получил налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему объективному банкротству. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований ст. 252 НК РФ.

В обоснование объективного банкротства, и невозможности погашения иных задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника, истец отметил, что сформированная в ходе конкурсного производства конкурная масса должника составила около 200 млн. руб., а в реестр требований кредиторов должника включены обязательства 10 кредиторов на сумму 1.8 млрд., из которых 1.6 млрд. задолженности принадлежит двум кредиторам - ФНС России и ОАО «МКБ «Компас». Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом и ОАО «МКБ «Компас», активов должника в размере 200 млн. руб., было бы достаточно для погашения требований кредиторов Должника.

Конкурным управляющим Должника установлено и заявлено в иске, что недостаточность конкурсной массы Должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов, вызвана искажением бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, а именно статей бухгалтерского баланса «Запасы», в части мнимых хозяйственных операций с «фирмами-однодневками», в связи с чем установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя Должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя Должника, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что именно искажение бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, путем противоправного включения в статью бухгалтерского баланса «Запасы», фактически отсутствующих (не поставленных «фирмами-однодневками») запасов (товаров, комплектующих), в результате затруднило проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (так как спорные контрагенты впоследствии прекратили свою деятельность, и нельзя как вернуть перечисленные денежные средства, так и истребовать запчасти), то есть имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями.

В отношении Ответчика 2 ФИО3 истец отмечает, что им утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 года, содержащие искаженные данные, в результате которых Должник был привлечен к налоговой ответственности и впоследствии признан банкротом. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством Должника.

Нормами ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, исполнение обязанности по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, содержащих искаженные данные, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом, подтверждают по мнению истца, что Ответчик 2 ФИО3 совершал указанные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника.

Таким образом, поскольку Ответчик 1 ФИО2 не проявил заботливости и осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а Ответчик 2 ФИО3, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, ее утвердил, и в результате этих действий должник был признан банкротом, имеются все необходимые условия для их привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 (раздела I. Практика применения положений законодательства о банкротстве) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 (раздела I. Практика применения положений законодательства о банкротстве) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем, оценивая финансовое состояние предприятия и делая выводы об отсутствии признаков объективного банкротства (понятие сформулировано в пункте 4 Постановления № 53 - превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и о наличии лишь временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, руководитель должника обязан действовать с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности.

В противном случае, должник, находясь в неудовлетворительном имущественном положении принимает дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, возникновение у них убытков.

Конкурным управляющим Должника установлено, что обязанности руководителя Должника, в преддверии его банкротства, с 14.09.2007 (27.08.2012) по 31.07.2016, исполнял Ответчик 1 ФИО2. Указанные сведения также подтверждаются данными ЕГРЮЛ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия признаков недостаточности имущества, конкурным управляющим Должника установлено следующее:

Из анализа, подписанного ФИО2 бухгалтерского баланса за 2014 год, следует, что активы Должника на 31.12.2014 характеризуются большой долей (99,6%) текущих активов (1 421 418 тыс. руб., из которых 866 993 тыс. руб. (60,8%) - запасы и 534 508 тыс. руб. (37,5%) - дебиторская задолженность) и незначительным процентом внеоборотных средств, а из «Отчета о финансовых результатах» следует, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 135 219 тыс. руб., или на 95,1%.

В то же время, из анализа статей запасов и дебиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2014 год, по данным оборотно-сальдовых ведомостей по карточкам 41, 60 и 62 счетов бухгалтерского учета Должника за сопоставимый период, следует, что в состав 866 993 тыс. руб. запасов, в том числе входят запасы (товары), «якобы» отгруженные спорными контрагентами (ООО «Аверс», ООО «Вироско», ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА», ООО «Квик», ООО «Кром», ООО «Олеко Плюс», ООО «Технолайн»), на общую сумму 223 795 тыс. руб. Вместе с тем, как было описано ранее, в п. 1.2.1 настоящего заявления (с учетом всех приводимых доводов), спорными контрагентами запасы (товары) не отгружались, и являются мнимыми хозяйственными операциями с «фирмами-однодневками», в связи с чем не могут быть отражены в соответствующей статье бухгалтерского баланса за 2014 год.

При этом, по данными оборотно-сальдовой ведомости по карточке 60 счета бухгалтерского учета Должника, указанные выше запасы на общую сумму 223 795 тыс. руб., не оплачивались Должником, в связи с чем, исключение из статьи запасов бухгалтерского баланса 223 795 тыс. руб., не может быть скорректировано пропорциональным ростом статьи дебиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2014 год.

Кроме того, по данным оборотно-сальдовых ведомостей по карточкам 60 и 62 счетов бухгалтерского учета Должника за сопоставимый период, следует, что в состав 534 508 тыс. руб. дебиторской задолженности, в том числе входит задолженность, по перечисленным спорным контрагентам авансам (ООО «Аверс», ООО «Эвентра», ООО «Технолайн», ООО «Квик», ООО «Одекс», ООО «АМТ-Торг», ЗАО «Гром XXI Века»), а также не оплаченным спорному контрагенту товарам (ООО «Олеко Плюс»), на общую сумму 477 185 тыс. руб. Вместе с тем, как было описано ранее, в п. 1.2.1 настоящего заявления (с учетом всех приводимых доводов), спорными контрагентами запасы (товары) не отгружались, меры по истребованию задолженности не принимались, в связи с чем указанные суммы «объективно завышают» в соответствующей статье бухгалтерского баланса за 2014 год, такой показатель ликвидных активов Должника как дебиторская задолженность.

Исходя из совокупности вышеизложенного, конкурсным управляющим сделан вывод, что на 31.12.2014 фактические запасы составляли - 643 138 тыс. руб. (866 993 - 223 795), а «ликвидная» дебиторская задолженность - 57 323 тыс. руб. (534 508 - 477 185), в связи с чем, размер скорректированных активов баланса составлял бы - 720 438 тыс. руб. (1 421 418 - 223 795 - 477 185) тыс. руб.

При этом размер обязательств на 31.12.2014 составлял 1 331 511 тыс. руб., то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника уже превышал стоимость имущества (активов) Должника. Превышение составляло - 611 073 тыс. руб.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Следовательно, с учетом результатов ВНП, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности за 2012 - 2014 гг., размер обязательств подлежит увеличению до - 1 890 960 тыс. руб. (1 331 511 + 559 449 (недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 296 665 364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 364 265 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 420 028 руб.), то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на 31.12.2014 превышал стоимость его имущества (активов) на 1 170 522 тыс. руб. (611 073+ 559 449).

Учитывая сведения, установленные материалами ВНП и уголовного дела, в отношении Ответчика 1 ФИО2, о его непосредственном участии в организации взаимодействия с организациями, реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали, осведомленность последнего в недостаточности имущества Должника, исходя из вышеописанного искажения данных бухгалтерского баланса, предполагается, пока им не доказано обратное.

Таким образом, поскольку в соответствии с подписанным ФИО2 бухгалтерским балансом за 2014 год, сданным в налоговый орган 30.03.2015, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, о недостаточности имущества Должника Ответчик 1 должен был знать уже 30.03.2015.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что бухгалтерский баланс Должника за 2014 год, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может являться безусловным доказательством возникновения какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, следует так же отметить, следующие фактические обстоятельства дела:

1) 30.03.2019 в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования АО «Рособоронэкспорт» в общем размере 6 080 563 руб. 72 коп. - основной долг.

Согласно определению суда о включении указанных требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, задолженность АО «Рособоронэкспорт» возникла по договору № Р/6430511-045785 оказания ИТ-услуг (за период с 01.01.2015 по 31.05.2016), а также по договору № Р/6437604-1455865 субсубаренды нежилых помещений (за период 28.02.2015 по 28.02.2017).

По договору № Р/6430511-045785 оказания ИТ-услуг, стоимость услуг составляет 4 848,61 руб. за одно автоматизированное рабочее место в месяц (п. 3.1 договора № Р/6430511-045785 от 24.02.2011). Совокупная стоимость оказанных Должнику ИТ-услуг с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 334 554,09 руб.

Согласно п. 2.1 Договора субсубаренды арендная плата включает в себя постоянную (фиксированную) и переменную (расчетную) ставку. Постоянная ставка составляет 199 628,88 руб. в месяц и вносится ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления Субарендатором оригинала счета. Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Субарендатор предоставляет Субсубарендатору Акт оказанных услуг и счет-фактуру (пункты 2.1.1 и 2.2 Договора субсубаренды).

Совокупная арендная плата с 28.02.2015 по 31.03.2015 составила 199 628,88 руб.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 534 182,97 руб. (334 554,09 + 199 628,88) основного долга, образовавшаяся по состоянию на 31.03.2015.

Указанная задолженность по состоянию на 31.06.2015 (в трехмесячный срок) не была погашена.

2) 17.11.2017 в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования ПАО Завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО Завод «Красное знамя») в размере 1 037 267 руб. 21 коп., в том числе 911 297 руб. 07 коп - основной долг, 96 844 руб. 18 коп. - неустойка, 29 125 руб. 96 коп - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению суда о включении указанных требований ПАО Завод «Красное знамя» в реестр требований кредиторов Должника, задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-132567/16, Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2016 года по делу № А54-1637/2016, Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 г. по делу № А54-4816/16.

Указанными решениями суда установлено, что требования ПАО Завод «Красное знамя» возникли по договору хранения № ПП4/28-09-116/КП/26/529/(Х) от 02.04.2010 г. (в размере 275 901,64 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 21.06.2015 по счетам на оплату № 0097 от 12.03.2015 и 00259 от 22.06.2015), а также по договору аренды № 26/643 от 22.06.2015 (в том числе, в размере 167 337,17 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 21.06.2015 по счету на оплату № 00263 от 22.06.2015 г.).

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 911 297 руб. 07 коп -основного долга, из которых 443 238,81 руб., образовались уже 22.06.2015 г.

3) 13.04.2018 в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в общем размере 34 983 524,62 руб., в том числе 32 206 003,85 руб.- основной долг.

Согласно определению суда о включении указанных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника, задолженность уполномоченного органа подтверждена направленными в адрес Должника в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требованиями об уплате налога сбора, пени, штрафа, в числе которых наиболее раним является № 130525 от 09.08.2015 на сумму 436 524 руб. основного долга, из которых 420 524 руб. - НДС за 2 квартал 2015 (налоговый период оканчивается 31.06.2015), по первому сроку уплаты в соответствии с НК РФ - 27.07.2015.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 420 524 руб. основного долга, о которой Должник не мог не знать по состоянию на 31.06.2015.

При этом, совокупность указанных обстоятельств, явно свидетельствует, что по состоянию на 31.06.2015, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности Должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества).

По состоянию на 31.06.2015, размер неисполненных в трехмесячный срок денежных обязательств Должника по основному долгу перед АО «Рособоронэкспорт» составлял -534 182,97 руб., что превышает размер обязательств, необходимый для исполнения руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

О мнению конкурсного управляющего по состоянию на 31.06.2015, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности Должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества), руководитель Должника (Ответчик 1), должен был осознавая критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 31.07.2015, обратиться в арбитражный суд, с заявлением о банкротстве Должника.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о банкротстве Должника Ответчик 1 ФИО2 не обращался.

Поскольку на 31.06.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок Ответчик 1 ФИО2 не обратился в суд с заявлением о банкротстве, то он согласно доводам истца подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2015.

Учитывая, установленную конкурным управляющим дату истечения срока исполнения Ответчиком 1 ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд - 31.07.2015, размер субсидиарной ответственности Ответчика 1, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит - 120 154 778 руб.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

I. В отношении ответчика ФИО2 (Ответчик 1) суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей на момент вменяемых нарушений редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определенного влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела заявление о банкротстве должника было принято судом определением от 23.11.2016 г. Таким образом, наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению исключительно применительно к периоду с 23.11.2014 г. по 23.11.2016 г., на что и указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении (стр. 8).

Однако, в качестве подтверждения презумпции управляющий ссылается на акт налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г, в соответствии с которым налоговым органом выявлен ряд недостоверных хозяйственных операций, чем причинен ущерб обществу более чем на 1,5 млрд. рублей.

В тоже время ФИО2 могут быть презюмированы лишь действия/бездействие, совершенное лишь в двухлетний период подозрительности. Деятельность Должника в иной период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Периоды налоговой проверки (2012-2014 гг.) практически полностью (за исключением периода с 23.11.2014 по 31.12.2014г.) находятся за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность Должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В заявлении конкурсного управляющего не указаны действия, совершенные ФИО2 именно в период с 23.11.2014 по 23.11.2016г.

Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Следовательно, ответчик ФИО2 не подпадает под определение контролирующего должника лица данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанных в заявлении за период с 2012 - по 22.11.2014г. включительно.

В соответствии с абз.9 п.9 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реакции ФЗ от 28.06.2013 №134-Ф3 размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом для расчета размера субсидиарной ответственности по данному пункту конкурсному управляющему необходимо доказать размер вреда, причиненного кредиторам действиями, совершенным в период с 23.11.2014 по 23.11.2016 года каждым из ответчиков, которые должны были привести к банкротству должника.

Кроме того, соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника ФИО2 являлся генеральным директором общества в период по 01.08.2016. Однако, фактически полномочия ФИО2 были досрочно прекращены Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Промпоставка» от 03.02.2016г. Той же датой был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО10 В связи с отсутствием в распоряжении ФИО2 Протокола заседания Совета директоров ОАО «Промпоставка» от 03.02.2016г. в материалы дела представлено Письмо в адрес АО «Рособоронэкспорт» от 08.02.2015г. с указанием на прекращение полномочий ФИО2

В силу положений Федерального закона об Акционерных обществах прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может. Указанный вывод подтверждается постановлением ВС РФ № 34-АД16-5.

Кроме того, 30.05.2016г. ФИО2 был задержан и помещен под стражу, что подтверждается Протоколом о задержании от 30.05.2016, в связи с чем после указанной даты не мог отслеживать внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, ответчику ФИО2 могут быть вменены лишь действия/бездействия, нанесшие вред имущественным правам кредиторов, совершенные в период с 23.11.2014 по 03.02.2016г.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на обязанность Руководителя обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности» в связи с наступлением у Должника признаков банкротства.

Объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Понятие «объективное банкротство» отличается от понятия «недостаточность имущества» тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Для разграничения применения норм о возмещении убытков и норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определяющим является вопрос, должен ли был причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, привести к объективному банкротству (пункт 20 Постановления). В пункте 9 Постановления разъясняется, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления в суд, если некоторые из обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и при этом руководителем предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей.

Вывод о наличии или отсутствии признаков объективного банкротства предполагается результатом проведения Арбитражным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Между тем Анализ финансового состояния ОАО «Промпоставка» в материалы дела на предоставлен.

Однако управляющий конкретно указывает дату наступления признаков объективного банкротства должника - 31.06.2015г.

Доводы управляющего в обоснование даты наступления объективного банкротства, это ссылки на искажение бухгалтерской отчетности должника. Так конкурсный управляющий ссылается на искажение по статье бухгалтерского баланса «Запасы», в которой якобы отражены фактически отсутствующие товарные «Запасы».

Однако в материалы дела представлен лишь бухгалтерский баланс за 2015г, из которого видно, что Запасов всего на конец 2015 годы было на сумму 728 869 тыс. рублей (из них Товары на 670 677 тыс. рублей, Основное производство 58 190 тыс. руб.), а на конец 2014 года строка Запасы содержала сумму 866 993 тыс. рублей (из них Товара 807 441 тыс. руб., Основное производство 59550 тыс. руб.). То есть из представленных документов видно лишь то, что в 2015 году Должником было реализовано товарных запасов на сумму как минимум в 136 764 тыс. рублей. Никаких иных выводов об искажении отчетности сделать из данного баланса не представляется возможным.

В материалы дела также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 и 62 за 2014 год. Из ОСВ по 41 счету за 2014 год следует, в 2014 году Должником были приняты к учету товары и тем же налоговым периодом (2014 год) реализованы. Из представленных в дело распечатанных документов (ОСВ) видны лишь названия фирм-контрагентов. Иных выводов из представленной информации сделать невозможно.

В материалах дела отсутствуют:

-полные ОСВ по всем счетам по годам;

-расшифровки товарных запасов по годам;

- инвентаризационные ведомости по годам, в том числе на момент передачи товарных остатков Конкурсному управляющему;

-документы по реализации товарных остатков за 2012-2020гг;

-инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим.

Без указанных документов невозможно сделать вывод об искажении бухгалтерской отчетности по статье баланса Запасы.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для выявления признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств проведения аудита бухгалтерской отчетности, выявления искажений и сдача в налоговый орган по месту нахождения должника скорректированных балансов на дату наступления так называемых признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела были приобщены Финансовые анализы ОАО «Промпоставка» за 2014 год и 2015 год. подготовленные с помощью веб-сервиса «Контур. Эксперт», в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, а также бухгалтерские балансы за тот же период.

Между тем, представленные финансовые анализы содержат исключительно рассчитанные программой коэффициенты и пропорции, которые, как указано на странице 11 Финансового анализа за 2015 год, имеют как положительные (превышение чистых активов над уставным капиталом, рост рентабельности продаж, прост прибыли и т.д.), так и отрицательные (коэффициент автономии, коэффициент быстрой ликвидности и т.д.) значения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы, на основании которых программой веб-сервиса «Контур. Эксперт» проведен финансовый анализ его деятельности, следует наличие у должника достаточных активов, а также получение Обществом прибыли, в том числе и в 2015 году, за счет которых его руководитель, могли добросовестно рассчитывать на полное погашение задолженности перед кредиторами. Активы баланса на конец 2015 года - 1 295 375 000 рублей. Нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 100 553 000 рублей. Выручка в 2015 году у Общества составляла 620 957 000 рублей.

Представленные финансовые анализы не дают ответ о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не указывают на дату наступления объективного банкротства. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 16.06.2021 года было отказано в привлечении АО «Рособоронэкспорт» к субсидиарной ответственности по данному делу.

В рамках дела суд установил, что при утверждении Отчетов за 2014 г. АО «Рособоронэкспорт» действовал в соответствии с требованиями законодательства, а именно предварительно ознакомился с положительными заключениями ревизора и аудиторской компании к Отчетам, ввиду чего у АО «Рособоронэкспорт» не было оснований для отказа в утверждении Отчетов.

Годовой отчет Должника за 2014 г. и годовая бухгалтерская отчетность за 2014 г. утверждены годовым общим собранием акционеров Должника 25.06.2015 (протокол № 01/15-Год) на основании заключения ревизора Должника от 12.05.2015 и аудиторского заключения от 30.04.2015. Согласно заключению ревизора от 12.05.2015 данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности и годовом отчете Должника за 2014 год, являются достоверными; информация о фактах существенных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности в 2014 году не выявлена. В соответствии с аудиторским заключением от 30.04.2015 бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В 2014-2015 годах ОАО «Промпоставка» вела активную финансово-хозяйственную деятельность, это видно из представленных бухгалтерских балансов. Размер Товарных запасов на конец 2015 года было более 700 млн рублей, дебиторской задолженности - более 700 млн рублей, размер нераспределенной прибыли на конец 2015 года 100 млн рублей.

ФИО2 был снят с должности руководителя ОАО «IГромпоставка» 03.02.2016 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. ФИО2 не входил в состав учредителей должника, а значит после отстранения влиять на деятельность общества он не мог.

Решение № 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 2012 по 2014 годы датировано 18.01.2017 года. Соответственно, налоговые недоимки и штрафные санкции подлежали включению в баланс за 2017 год, что и было сделано и отражено в балансе за 2017 год

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза специалистом ФИО11, в числе прочих эксперту был поставлен вопрос (№11): Каково финансово-экономическое положение ОАО «Промпоставка» и как оно изменялось в период 2008-2016гг.?

На странице 60 отчета специалист приводит таблицу динамики финансового результата деятельности ОАО «Промпоставка» по годам, откуда усматривается, что несмотря на снижение выручки 2014 и 2015 годы оставались для общества прибыльными и лишь в 2016 году происходят критические изменения.

На 69 странице отчета эксперт делает вывод, что предприятие стало убыточными за 12 месяцев 2016 года.

«Ключевым фактором ухудшения положения ОАО «Промпоставка» стало резкое выбытие в 2016 году «Запасов» (то есть имущества на складе) на сумму 456 877 000 рублей. При этом задолженность ОАО «Промпоставка» кредиторам уменьшилась непропорционально. В течение 2016 года на ОАО «Промпоставка» осуществлялись экономически неэффективные, а возможно и необоснованные действия, что подтверждается данными отчета о финансовых результатах, а именно, при резком сокращении прочих доходов (217 млн. до 33 млн. округленно) резко возросли прочие расходы (с 226 млн. до 554 млн. округленно).» - выводы эксперта (стр.70).

«Таким образом, ОАО «Промпоставка» являлась эффективной компанией на протяжении 2009-2015 гг. Наибольшую эффективность компания достигла в 2013 году. В 2016 году ситуация кардинально изменилась, когда коммерческие и управленческие расходы в сумме превзошли валовую прибыль. В 2016 году уменьшился уровень доходов, приходящихся на 1 рубль расходов предприятия с 1,02 до 0,3 руб.».

Указанный отчет дополнительно подтверждает выводы, которые следуют из финансовой отчетности должника за 2014-2015годы, включая данные финансового анализа, произведенного системой Контур.

Конкурсный управляющий считает, что кредиторская задолженность должна была быть значительно выше еще в 2014 году, так как должна была отражать налоговую недоимку, при этом товарные запасы на складе должны были быть существенно ниже, так как Решение ИФНС выявило «факт не поставки товара фирмами-однодневками в связи с мнимостью договора».

Однако, в 2014 году выручка компании от продажи товарных запасов составила 969 млн рублей, нераспределенная прибыль - более 90 млн рублей, а товарные запасы на складе сохранились на сумму 688 тыс. рублей, в 2015 году реализация товара произошла на сумму 620 млн рублей, товарные запасы выросли до 728 млн рублей, прибыль выросла до 100 млн рублей.

Генеральным директором должника ФИО12 была проведена инвентаризация товарных запасов общества от 15.08.2016г. Которая выявила наличие на складе товарных запасов на сумму 270 млн. рублей, при том, что на дату инвентаризации на складе числилось имущество на 570 млн. рублей, в тоже время в инвентаризации имеется 21 307 штук неучтенных в оценке позиций: то есть фактическое наличие товара с ценой 0. Оценка которого или не проводилась, или не имеется в материалах дела.

Суду предоставлена примерная стоимость лишь нескольких позиций на общую сумму порядка 18 390 000 рублей:

Позиция 430 - 40 000 за штуку;

Позиция 431 - 12 000 долларов за штуку;

Позиция 432 - 5 000 000 рублей за штуку;

Позиция 510 - 14 000 долларов за штуку.

Оценочная стоимость остальных позиций не известна, попытка оценить активы на основании лишь инвентаризации не возможна в связи со спецификой запасов, которые являются деталями для военной авиационной техники.

По данным баланса за 2017 год товарные запасы на складе составили уже 243 млн. рублей. То есть оценка товара так и не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 настоящего Федерального закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным возникла 31.07.2015 г (т.е. за 1,5 года до составления уполномоченным органом акта налоговой проверки № 17-15/562 от 18.01.2017г.).

Вместе с тем, заявителем не было учтено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. по результатам которой составлены акт от 05.08.2016 г. №17-14/302. В соответствии со ч. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2017 г. №21-19/0857062 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в полном объеме, за исключением части о начислении штрафа и пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-140876/17 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, таким образом решение уполномоченного органа вступило в законную силу.

Таким образом, Должником проводилась работа по обжалованию решений налогового органа. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Должником предпринимались разумные и обоснованные действия в целях предотвращения процедуры банкротства и восстановления финансового положения общества.

Таким образом, конкурсным управляющим бездоказательно определена дата -31.07.2015 г. - наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается исключительно на Решение МИФНС №51 по г. Москва от 18.01.2017г. №17-15/562. Иных подтверждающих доказательств управляющий не прилагает.

Между тем из вышеуказанного Решения не следует:

-Кто являлся подписантом исследуемых налоговым актом сделок: отсутствуют Договоры, приложения, спецификации, товарные накладные, счет-фактуры, акты и т.д.;

-Кто одобрял сделки: отсутствуют Протоколы собраний акционеров, членов Совета директоров;

-Отсутствует таблица сделок с датами их совершения за период с 23.11.2014 по 23.11.2016г. с указанием КДЛ, совершившего или одобрившего сделку;

-Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение действий, приведших к банкротству должника в период с 23.11.2014 по 23.11.2016г.

II. В отношении ответчика ФИО3 (Ответчик 2) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией таких, как дача указание, согласование определенных сделок, влияние на руководителя организации должника, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Председателем Совета директоров Должника с 23.07.2010 являлся ФИО3.

Так, конкурсный управляющий указывает, что с учетом прав и возможностей ФИО3 (в силу его председательства в Совете директоров Должника) давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия Должника, Ответчик 2 ФИО3 с 23.07.2010, обладал признаками контролирующего должника лица.

Однако, Положение о Совете директоров ОАО «Промпоставка», утвержденное Решением Годового Общего собрания акционеров ОАО «Промпоставка» от 23.06.2010 г., в пункте 7 устанавливает исчерпывающий перечень полномочий Председателя Совета директоров, который:

1. организует работу Совета директоров;

2. созывает заседание Совета директоров;

3. определяет форму проведения заседаний Совета директоров (совместное присутствие или заочное голосование);

4. утверждает Повестку дня заседаний Совета директоров;

5. определяет перечень материалов (информации) по вопросам повестки дня заседаний, предоставляемых членам Совета директоров;

6. определяет список лиц, приглашаемых для участия в обсуждении отдельных вопросов повестки для заседаний Совета директоров;

7. председательствует на заседании Совета директоров;

8. подписывает протоколы заседаний Совета директоров, требование Совета директоров о проведении Внеочередного Общего собрания акционеров, требование Совета директоров о проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества и иные документы от имени Совета директоров;

9. председательствует на Общих собраниях акционеров Общества, оглашает Повестку дня, сообщает о предстоящих выступлениях и докладах, а также осуществляет иные функции председательствующего на Общем собрании акционеров Общества,

обеспечивает в процессе проведения заседания Совета директоров соблюдение требований законодательства Российской Федерации, Устава Общества, иных внутренних документов Общества и настоящего Положения;

10. выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом и решениями Совета директоров.

Из перечисленных полномочий следует, что Председатель Совета директоров не обладает какими-либо привилегированными полномочиями по принятию самостоятельных управленческих решений, на Председателя Совета директоров возложена дополнительная ответственность только лишь за решение организационных вопросов проведения заседаний, в то время, как все решения Повестки дня принимаются Советом директоров коллегиально, большинством голосов, в соответствии с пунктом 26.3 Устава ОАО «Промпоставка».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что председатель Совета директоров только в силу занимаемого положения в Совете директоров может давать обязательные для исполнения указания генеральному директору или имеет возможность иным образом определять действия Общества, является несостоятельным, так как все решения принимаются Советом директоров большинством голосов (у каждого члена Совета – 1 голос).

Более того, согласно пункту 25.3 Устава ОАО «Промпоставка» - в случае отсутствия председателя Совета директоров Общества, его функции осуществляет один из членов Совета директоров Общества по решению Совета директоров Общества.

Конкурсный управляющий указывает что, именно искажение бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, путем противоправного включения в статью бухгалтерского баланса «Запасы», фактически отсутствующих (не поставленных «фирмами-однодневками») запасов (товаров, комплектующих), в результате затруднило проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (так как спорные контрагенты впоследствии прекратили свою деятельность, и нельзя как вернуть перечисленные денежные средства, так и истребовать запчасти), то есть имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий указывает что, в отношении Ответчика 2 ФИО3 следует отметить, что им утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 года, содержащие искаженные данные, в результате которых Должник был привлечен к налоговой ответственности и впоследствии признан банкротом. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством Должника».

Однако, согласно пунктам 28.1 и 28.2 Устава ОАО «Промпоставка» - для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества Общим собранием акционеров избирается Ревизор. Ни Председатель, ни какой-либо другой член Совета директоров Общества не принимает участие в выборе Ревизора. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год, а также во всякое время по инициативе Ревизора, решению Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества или по инициативе Ревизора и т.д.

В соответствии с п. 31.3 Устава ОАО «Промпоставка» достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена Ревизором Общества. То есть на рассмотрение Совета директоров и дальнейшее утверждение Председателем Совета директоров представлялись годовые отчеты заблаговременно проверенные Ревизором Общества.

Указанные обстоятельства также изложены в определении суда от 16.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, - не доказана, доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отклонены по следующим основаниям.

Исходя из того, что институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, то по общему правилу, применению подлежат положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ) - то есть, в момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий утвержден 31.10.2018, вместе с введением конкурного производства в отношении должника, т.е. уже в период после 01.07.2017, когда вступил в силу Закон о банкротстве в редакции 266-ФЗ).

Фактически, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 подтверждает вышеуказанные доводы, указывая, что подлежащая применению материальная норма права применяется в той редакции Закона, которая действовала в период, когда имело место быть обстоятельство, являющиеся основанием соответствующего отношения.

Иными словами, при рассмотрении вопроса применения материальных норм (относительно оснований) привлечения к субсидиарной ответственности (в той или иной редакции Закона), юридически значимым является период, в котором, например, контролирующим лицом давались указания должнику, одобрялись или совершались им от имени должника сделки. Однако, при рассмотрении вопроса применения материальных норм (относительно периода) исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в той или иной редакции Закона), юридически значимым является период, в котором, подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), предусматривающие срок исковой давности права на подачу (как управляющим, так и кредиторами) заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, равный одному году со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом - утратили свою силу с момента вступления в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), а именно с 01.07.2017.

Как уже указано ранее, конкурсное производство в отношении должника введено 31.10.2018, а стало быть ранее этой даты (тем более в период до 01.07.2017), момент возникновения соответствующего отношения (момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) наступить никак не мог, в связи с чем, применение абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) (с годичным сроком исковой давности) - противоречит нормам о действии закона во времени.

Таким образом, конкретизация момента начала течения трехлетнего срока, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО2, ФИО3, - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 10, 61.10-61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ОАО «Промпоставка» к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук