Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность № 03-5 от 09.01.2019г.), представитель ООО «МастерСтрой» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. в отношении ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019 г., стр. 7.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «МастерСтрой» о включении требования в размере 1 344 025,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «МастерСтрой» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МастерСтрой» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о применении сроков исковой давности и об удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «МастерСтрой» основывает заявленные требования в размере 1 344 025,21 руб., на заключенном договоре №МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г.

В подтверждение заявленных требований Кредитор ссылается на выполненные работы по Договору строительного подряда №МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 15.06.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.06.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.07.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.08.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.09.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.11.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2014, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.12.2014 и акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014, согласно которым у должника осталась не оплачена задолженность в размере 1 344 025,21 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» указал на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) по договору № МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г. подписаны в 2014 году, последний 25.12.2014г.

Вместе с тем, требования кредитора ООО «МастерСтрой» поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору №МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направленная ООО «МастерСтрой» в адрес ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» претензия от 21.11.2018 г. не является доказательством прерывания срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Кредитором в материалы не представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности по договору строительного подряда №МДС-22.05/14 от 22.05.2014 г., на котором ООО «МастерСтрой» основывает свое требование.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установления всех обстоятельств дела, в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Суд полагает при этом, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки письменных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Признать требование ООО «МастерСтрой» не обоснованным.

Отказать во включении требования ООО «МастерСтрой» в размере 1 344 025,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршунов П.Н.