Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) состоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-233479/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп. в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг - 1 649 009,25 руб., неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе супруга - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-233479/17 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, предусмотренным Законом о банкротстве, а определение от 11.04.2018 и постановление от 24.08.2018 не затрагивают его права и обязанности.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года по новым обстоятельствам отменено Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 года, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на 28.07.2020 года.

Поскольку кассационная жалоба Шевчука В.А, подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головчанской М.Ю.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство должника ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием должником ФИО1 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 в Верховный суд РФ, а также в связи с обжалованием во Втором кассационном суде общей юрисдикции Апелляционного определения Мосгорсуда от 12.12.2019 года, которое было принято судом округа в качестве нового обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте пир://kad. arb itr.ru.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

ФИО2, участвующий в судебном заседании «он-лайн», возражал против удовлетворения ходатайства, устно пояснил, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявление должника ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению по следующим основаниям.

ФИО1 обосновывает свое ходатайство в том числе, обжалованием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в Верховный суд РФ.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», заявителем ФИО1 22.07.2020 подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации (часть 5) постановление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Довод о наличии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием Апелляционного определения Мосгорсуда от 12.12.2019 года признается ошибочным и подлежит отклонению.

Однако с учетом подачи должником кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-233479/2017 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) ФИО1 Верховным судом Российской Федерации.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, обосновывающих доводы кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ и возражений будет рассмотрен судом при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

руководствуясь статьями 143, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018
по делу № А40-233479/2017 до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по
делу № А40-233479/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов