Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по довер. от 13.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по довер. от 02.02.2018 (77АВ7051026), паспорт;

от ПАО «БМ-Банк»: ФИО4 по довер. от 14.03.2018 №43, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5.001.152.193,00 руб.

Протокольным определением 10.05.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований на требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 221.168.575,35 руб., на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 5.001.152.193,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом их изменения, по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика полагал заявление необоснованными по доводам письменных отзывов и пояснений к отзыву.

Представитель ПАО «БМ-Банк» поддержал доводы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на не обращение бывшего генерального директора в суд с заявлением о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности за 2015-2016 года, не опубликовании обязательных сведений в соответствии с положениями о ФЗ от 08.08.2001 № 139-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2015 ФИО1 являлся генеральным директором должника до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявитель в своем заявлении ссылается на не внесение ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц следующих сведений:

- сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества;

- сведения о получении лицензии;

- сведения о результатах обязательного аудита в объеме, предусмотренном п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

- сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 7.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения:

- сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности;

- сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;

- сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества;

Обременение залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества произошло на основании договора залога движимого имущества № 32-260/18/2140-11ЗДИ/2137 от 14.11.2011.

Размещение сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества стало обязательным с 21.12.2013 с момента принятия Федерального закона № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время, как ФИО1 был назначен генеральным директором должника лишь 27.01.2015.

Лицензия № ВХ-01-007575 была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2014. В соответствии с положениями п. 9 ст.7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц лицом, на которого возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению указанным лицом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

В момент назначения ФИО1 генеральным директором должника срок публикации данного сообщения уже истек.

В период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора должника с 27.01.2015 по 10.01.2017, у ответчика отсутствовала обязанность по публикации сведений об обязательном аудите, поскольку такая обязанность была введена ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не внесение указанной выше информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ответчик как-то негативно повлияло ход процедуры банкротства, помешало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на искажение генеральным директором должника бухгалтерской отчетности за 2015-2016 года,

Как указано в заявлении, была проведена аудиторская проверка деятельности должника за 2016 год, по результатам которой было установлено, что достоверность бухгалтерской отчетности за 2016 год вызывает сомнения, в подтверждение чего в материалы дела был представлен отчет ООО «ПРОМЭКСПЕРТ АУДИТ» от 06.04.2017.

Данный довод суд находит необоснованным в силу следующего.

Достоверность отражения финансового положения должника в бухгалтерской отчетности, а так же правильность оформления ООО «ЭнергоПромИнвест» первичной документации подтверждаются Информационной справкой по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за 2012, 2013 и 2014 года, подготовленной ООО Аудиторская компания «Финансовая гармония» проводившей аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за период деятельности с 2012 по 2014 года и пришедшей к выводу о том, что хозяйственные операции в бухгалтерском учете отчетности Общества за 2012, 2013 и 2014 года были отражены надлежащим образом

Не только бухгалтерская отчетность, но и первичная отчетная документация должника проходила проверку не только в специализированных аудиторских организациях, но и в налоговых органах. Предметом проверок являлись в том числе и надлежащее формирование и обоснованность затрат (в том числе по счету 08) и правомерность расчета НДС к возмещению. По результатам контрольных мероприятий и проверок налоговым органом принимались положительные решения о возмещении НДС должнику.

Как полагает ответчик, включение в инвентаризационные и сличительные ведомости вложений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в статусе «недостача» не корректно и не соответствует действующему законодательству. Так, в разряд «недостачи» попали практически все инвестиционные затраты, отраженные на балансе должника на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Указанные инвестиционные затраты документально подтверждены и обоснованы.

Строительство объекта ГТЭС «Щербинка» осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 12 098037 5601 0026 00001 06 от 04.09.2006, заключенного с Правительством г. Москвы, в соответствии с которым должник выступает инвестором заказчиком-застройщиком. Строительство и последующая эксплуатация ГТЭС «Щербинка» является основным и единственным видом деятельности должника, в связи с чем все затраты, произведенные Обществом, связаны с его основной деятельностью и формируют стоимость объекта.

Все платежи по инвестиционному контракту, включая предоставление заверенных копий договоров, актов выполненных работ (услуг), накладных и других обосновывающих затраты первичных документов, проходили согласование с кредитующим банком (АО «БМ-Банк») и без его одобрения не осуществлялись. Все движения денежных средств, все принятые работы и услуги отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности Общества в соответствии с действующими правилами и утвержденной в Обществе учетной политикой, копия которой представлена в материалы дела.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЭПИ» проходила ежегодную аудиторскую проверку с выдачей положительных заключений, содержащих мнение аудиторов о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово хозяйственной деятельности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Годовые отчеты вместе с аудиторскими заключениями в установленные законом сроки представлялись коллегиальным исполнительным органам и в кредитующий банк. Аудитор Общества утверждался общим собранием участников Оьбщества.

Учетная политика Общества, в виду наличия множества нюансов в учете проектирования, строительства, эксплуатации такого технологически сложного объекта, как газотурбинная электростанция, включающего несколько пусковых комплексов разного назначения (ПК), этапов строительства внутри ПК, отдельных сооружений и технологических комплексов внутри этапов, разрабатывалась с привлечением специализированной консалтинговой компании и представлялась кредитующему банку.

В течение всего срока реализации проекта кредитующий банк на ежеквартальной основе запрашивал и получал информацию о состоянии бухгалтерского учета и отчетности Общества, в том числе все запрашиваемые сотрудниками банка расшифровки и выписки по счетам.

Учетная политика ООО «ЭПИ», оригиналы форм отчетности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ и в органы статистики, а также акты сверок и заключения (решения) по результатам камеральных проверок Общества с указанными организациями за весь период деятельности в период с 2008 по сентябрь 2016 года переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи дел.

На регулярной основе кредитующим банком проводилась проверка состояния предмета залога, о чем ежеквартально представители банка составляли соответствующие акты проверки. Оригиналы указанных актов проверки, кредитно-обеспечительной документации, а также договоры страхования движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитующего банка, находятся в составе документов, переданных по акту приема-передачи дел.

При этом АО «БМ-Банк», являясь участником Общества должника, имело возможность принимать участие в контроле деятельности Общества и согласовании всех крупных сделок (доля кредитующего банка в уставном капитале Общества составляет 19%).

Таким образом, вся инвестиционно-финансовая составляющая деятельности Общества, его отчетность и бухгалтерский учет, находились в период активной фазы реализации проекта под постоянным мониторингом аудиторских компаний и привлеченных консультантов. Договоры с аудиторскими и консалтинговыми организациями, кредитные соглашения с банком, предусматривающие механизмы контроля и осуществления наблюдения за учетом, отчетностью и ходом реализации проекта, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи дел в полном объеме в составе комплектов документации.

Инвестиционный контракт предусматривает строительство 5-ти пусковых комплексов с выделением соответствующих этапов.

Статус заказчика определен Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции и т.п.) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16. Заказчик-застройщик распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства. Заказчик-застройщик отвечает за ввод в действие в установленные сроки объектов недвижимости, за подготовку их к эксплуатации, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен, а также оплату выполненных строительно-монтажных и иных работ, поставляемого оборудования,

Затраты инвестора заказчика-застройщика на осуществление капитального строительства в форме нового строительства представляют собой долгосрочные инвестиции. Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160 определен порядок ведения учета долгосрочных инвестиций, а также порядок определения инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов.

Согласно Положению № 160 и Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», учет долгосрочных инвестиций осуществляется на счете 08 (субсчет 08 3 «Строительство объектов основных средств»). На указанном счете учитываются затраты организации на строительство объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В частности, на субсчете 08 3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружении, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется строительство подрядным или хозяйственным способом).

До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство (п. 3 Положения № 160).

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету все затраты инвестора на осуществление капитального строительства первоначально учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим отражением на счете 01 «Основные средства».

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены несколькими Положениями по бухгалтерскому учету, утвержденными Приказами Министерства финансов России № 26н, 32н, 33н, 34н и определены Учетной политикой Общества.

В соответствии с действующим законодательством учет отдельных операций раскрывается в учетной политике организации. Так, в п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» указано, что если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное, не находит подтверждений доводов конкурсного управляющего об искажении ответчиком бухгалтерской документации должника.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что начиная с 22.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности в силу наличия перед ЗАО Фирма «Тэпинжиниринг» задолженности в размере 109.697.948,00 руб. основного долга, 5.484.897,42 руб. неустойки, что по его мнению подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента вступления в должность, то есть не позднее 28.02.2015.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывалось выше, строительство объекта ГТЭС «Щербинка» осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 12 098037 5601 0026 00001 06 от 04.09.2006, заключенного с Правительством г. Москвы, в соответствии с которым ООО «ЭПИ» выступает инвестором заказчиком-застройщиком. Строительство и последующая эксплуатация ГТЭС «Щербинка» является основным и единственным видом деятельности должника.

Принимая решение о привлечении заемных средств на сумму 221.168.575,35 руб. по договорам займа заключенным между должником и ФИО1, а так же между должником и ЗАО «Энергокомплекс - Генерация», ФИО1 действовал разумно и проявлял должную степень осмотрительности. При принятии таких управленческих решений он исходил из того, что ГТЭС «Щербинка» необходима г. Москве и включена в схему электроснабжения города, остановка строительства объекта может повлечь существенные неблагоприятные последствия.

Важность данного энергетического объекта для города Москвы подтверждается представленной в материалы дела перепиской Мэра Москвы с кредитующим Банком о продолжении финансирования строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Так же следует обратить внимание на то, что ФИО1 являлся генеральным директором должника, а ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» участником должника с долей более 80% в уставном капитале. Кредитование происходило за счет контролирующих должника лиц, которые были осведомлены о реальном положении вещей, о финансовых затруднениях должника и осознано предоставляли денежные средства.

ФИО1, пытаясь стабилизировать положение должника, не допустил уменьшения конкурсной массы, не выводил активы, не гасил с предпочтением требования каких либо кредиторов.

Заемные средства были получены и израсходованы на продолжение работ (создание имущества, включенного в конкурсную массу) и на обеспечение сохранности этого имущества (эксплуатационные расходы, охрана и т.д.).

Согласно Экспертному заключению независимой аудиторской организации ООО Аудиторская компания «Финансовая гармония» от 25.06.2018, после завершения аудиторской проверки по итогам первого полугодия 2015 года в ООО «ЭнергоПромИнвест» была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей. Из оформленных по результатам проведенной инвентаризации акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по форме №ИНВ-17) по состоянию на 30 июня 2015 года и справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме №ИНВ-17) по состоянию на 30 июня 2015 года видно, что кредиторская задолженность ООО «ЭнергоПромИнвест» в течение 6 месяцев 2015 года была увеличена в незначительном размере. Согласно представленному расчету стоимости чистых активов, по состоянию на 30 июня 2015 года текущие обязательства ООО «ЭнергоПромИнвест» по-прежнему не превышали общую сумму его активов, а величина чистых активов ООО «ЭнергоПромИнвест» превышала величину его уставного капитала и составляла 52,6 млн.руб., что также не свидетельствует о неплатежеспособности и несостоятельности ООО «ЭнергоПромИнвест» в первом полугодии 2015 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал разумно и добросовестно, исходя из того, что финансовая модель возврата кредитных денежных средств должником кредитующему Банку была возможна только в случае окончания строительства ГТС «Щербинка» и введения ее в эксплуатацию (отражено в ТЭО инвестиционного проекта строительства)». Конкурсный управляющий подтверждает, что основной причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства явилось прекращение БМ-Банком финансирования строительства ГТС «Щербинка», и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения окупаемости проекта в соответствии Финансовой моделью возврата кредитных средств должником Банку Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова