Определение № А40-233741/17-78-337 от 22.10.2020 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                         Дело № А40–233741/17-78-337 «Б»

22 октября 2020 г.                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично, без вызова сторон,

рассмотрев по делу о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) ходатайство конкурсного кредитора ИП Чарина В.М. о выдаче копии видеозаписей судебных заседаний,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В судебном заседании 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020 с учетом перерывов в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба представителя участников должника Василенко К.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. совместно с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 19.10.2020 по данному спору отложено судебное разбирательство на 16.11.2020.

21.10.2020 в суд от конкурсного кредитора ИП Чарина В.М.  поступило ходатайство о выдаче копии видеозаписей судебных заседаний 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайств суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе отметки об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

В свою очередь при рассмотрении указанного выше обособленного спора видеозапись судебного заседания судом не велась, согласие на видеосъемку судом в порядке п. 7 ст. 11 АПК РФ не давалось.

В ходе судебного заседания велась аудиозапись, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ходатайство конкурсного кредитора ИП Чарина В.М.  о выдаче копии видеозаписи судебного заседания подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 155, 159, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП Чарина В.М. о выдаче копии видеозаписи судебного заседания - отказать.

Председательствующий                                                       С.С. Истомин