Гражданский кодекс часть 1

с участием: временный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2017), представитель ООО «Премиум Консалтинг» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), представитель ОАО «Восток» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), представитель ОАО «Восток» ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2017), представитель ФИО6 ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.02.2017), представитель ОАО «АБ Россия» ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.09.2015),

Установил: определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №71 от 23.04.2016, стр. 60.

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению заявление ОАО "Восток", ООО "Премиум Консалтинг", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, заявление ОАО "Восток" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", составленного временным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения.

ОАО "Восток" заявлено ходатайство об истребовании документов, в котором должник просит обязать временного управляющего ФИО1 представить в материалы дела документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов по проведению собрания кредиторов, приобщенное 24.10.2016, а именно: заявки (заявления), поступившие от участников при регистрации; копии доверенностей представителей участников собрания кредиторов; документы, подтверждающие уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания кредиторов от 19.10.2016; копии бухгалтерской отчетности ОАО "Восток" за 2013г., за 2014г., за 2015г.; копии письма МО ГИБДД от 22.06.2016 №45/16-6630 с приложениями; копии письма Гостехнадзор города Москвы от 18.05.2016 №17-16/5-1308/6 с приложением; выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним по недвижимому имущества ОАО "Восток"; письмо ИФНС России № 3 по г. Москве от 23.05.2016 №26-06/15637 с приложением сведений об открытых счетах ОАО "Восток".

ОАО "Восток" заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение экспертизы просит поручить АНО "Московский центр экспертизы и оценки", поставить на рассмотрение экспертов вопросы, перечисленные в ходатайстве.

ОАО "Восток" и представителем учредителей должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов 19.10.2016 до рассмотрения заявления ОАО "Восток" о признании недействительным анализа финансового состояния должника.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

19.12.2016 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Восток", на котором временным управляющим ФИО1 был представлен на рассмотрение кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение в виде проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Восток».

Должник, не согласившись с составленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании анализа несоответствующим закону (недействительным), при этом в обоснование заявления представил в дело экспертное заключение, подготовленное ООО «АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Восток", проведенного временным управляющим ФИО1

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведение судебных (ст. 82-87 АПК РФ) и несудебных экспертиз, а также экспертная оценка требует специальных знаний как в сфере бухгалтерского учета, так и в сфере финансового анализа и банкротства.

Согласно ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и испытывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, слагаются к заключению и служат его составной частью.

ООО «АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация» не является общеизвестным профессиональным участником рынка оценки, анализа и/или экспертиз финансовых документов (документов не представлено); не является аудиторской организацией (не состоит в СРО), соответственно не несет ответственности (не застраховано) за возможный причиненный ущерб; не представлено доказательств, что подписант ФИО9 обладает специальными знаниями для составления (проведения) подобного рода оценки, анализа и/или экспертизы (в документе полностью не указана её имя и отчество); в документе не указано, кем он был составлен (исполнитель или исполнители), какими специальными знаниями обладает специалист (документы об образовании, дипломы), не подтверждена компетентность суждений; отсутствуют данные о заказчике; в документе отсутствуют выводы; отсутствует содержание (информация представлена сплошным текстом); документ надлежащим образом не оформлен, не сшит и не заверен.

Соответственно, представленное ОАО «Восток» экспертное заключение в силу положений процессуального законодательства таковым не является.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Должник указывает, что анализ проведен неуполномоченным лицом, однако в соответствии законодательством о банкротстве финансовый анализ был сделан арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по его проведению.

Согласно п. 3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако должник уклонялся от передачи документов временному управляющему, тем самым препятствовал исполнению его обязанностей.

Арбитражному управляющему 09.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016.

Тем временем, должник направил бухгалтерские документы в адрес арбитражного управляющего 13.09.2016.

Согласно п. 3 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом;

иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно протоколу №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Восток» (том 3, стр. 153-157 материалов дела) годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках утверждены собранием акционеров 20.06.2016.

Финансовый анализ был сделан уполномоченным лицом и на основе представленных данных должником (согласно ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом предполагалась добросовестность должника, как участника процесса.

Фактически, последующий отказ (в заявлении) ОАО «Восток» от полноты и достоверности направленной им в адрес арбитражного отчетности свидетельствует лишь о недобросовестности должника (ОАО «Восток») и намеренном сокрытии имущества.

Таким образом, позиция ОАО «Восток» является несостоятельной.

Частью 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника – временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Руководствуясь нормами ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Восток» и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство.

О неплатежеспособности должника также свидетельствует неисполнение (сразу с момента подписания) ранее подписанного между ОАО «Восток» и АО "АБ «РОССИЯ» мирового соглашения, утвержденного постановлением № 09АП-44675/2015-от 29.10.2015 по делу № А40-206208/2014, и в настоящее время все процессуальные действия ОАО «Восток» направлены на затягивание процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество ОАО «Восток», в т.ч. расположенное по адресу: <...>, находящееся в залоге у АО «АБ «РОССИЯ» находится в разрушенном (без возможности текущей эксплуатации) состоянии, а по адресу: <...> в крайне неудовлетворительном состоянии, - имущество неспособно приносить доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов, а должником (ОАО «Восток») не представлены доказательства обратного, а лишь указывается о намерениях.

Никаких реальных действий и/или источников финансирования, которые свидетельствовали бы о возможности должника добровольно погасить требования кредиторов, а также акционерами, бенефициаром и президентом ОАО «Восток» ФИО10 кредиторам не предлагалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление должника о признании недействительным анализа финансового состояния должника является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства ОАО "Восток", материалы дела, суд приходит к выводу о том, что специальных познаний для рассмотрения вопросов, которые должник просит поставить перед экспертами, не требуется.

Более того, должником не внесены в депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство должника и представителя учредителей об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Собрание кредиторов, состоявшееся 19.10.2016, проведено в соответствии с Федеральным законом «О состоятельности (банкротстве)» (ст.12-15), кворум имелся, все кредиторы имели возможность высказать свою позицию, голосование состоялось.

Документы, касающиеся проведенного 19.10.2016 собрания кредиторов, представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016.

В связи с чем, ходатайство ОАО "Восток" об истребовании документов не содержит оснований для удовлетворения.

Должник в заявлении о признании недействительными решения собрания кредиторов ссылается на то, что кредиторы были лишены возможности заключить мировое соглашение с должником, что временный управляющий не отложил проведение собрания кредиторов с целью изучения ими проекта мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Заявление об отложении собрания кредиторов, созванного на 19.10.2016, не было подано ООО «Премиум Консалтинг» в установленном порядке для внесения в повестку в качестве дополнительного вопроса. Должник такого заявления не подавал ни в виде заявки на включение дополнительного вопроса, ни в виде заявления об отложении собрания.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако такое определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Восток» не принималось арбитражным судом. Все требования, заявленные в установленный срок в процедуре наблюдения, были рассмотрены арбитражным судом на дату созыва собрания кредиторов.

01.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ПАО «Мосэнерго». 12.09.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Премиум Консалтинг» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

05.10.2016 рассмотрено требование ООО «Лейке», по результатам рассмотрения ООО «Лейке» отказано во включении заявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего откладывать проведение первого собрания кредиторов или объявлять перерыв в его проведении, за исключением случая необходимости рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок в целях участия в первом собрании кредиторов. Такое решение об отложении могло быть принято в порядке голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку, или управляющим с учетом мнения большинства кредиторов. Однако конкурсный кредитор АО «Акционерный банк «Россия», обладавший 85,72 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании, волеизъявления на отложение собрания не выразил.

Кредиторы не были лишены возможности голосования за заключение мирового соглашения. Бюллетень для голосования по второму вопросу повестки предусматривал возможность внесения четвертого варианта решения, непосредственно участником собрания, в том числе за утверждение мирового соглашения, и голосование по этому варианту.

На момент созыва собрания кредиторов все требования кредиторов были рассмотрены. Временный управляющий 05.10.2016 направил уведомление должнику о проведении собрания кредиторов 19.10.2016, которые было получено должником 11.10.2016.

Таким образом, действия должника представившего отдельным кредиторам проект мирового соглашения (к тому же не содержащего обоснования возможности его исполнения) за день до проведения собрания кредиторов, являются злоупотреблением правом, используемым исключительно с целью срыва собрания и затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства должника и отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Заявление АО «АБ «Россия» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 08.02.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 04.04.2016. Таким образом, семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Восток» в настоящее время истек.

При этом кредиторы не могут быть понуждены к заключению мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения не относится к тем судебным актам, которые могут быть приняты арбитражным судом по результатам процедуры наблюдения в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Таким образом, несогласие ОАО «Восток» с решением, принятым собранием кредиторов, не может служить основанием для признания его недействительным.

Должник заявляет, что собранию кредиторов было представлено неполное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также выражает несогласие с выводами временного управляющего в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Закон о банкротстве не содержит регламентации составления арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом ограниченного объема, предоставленной должником информации, временным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам и в заключении приведены операции, которые требуют дополнительного анализа в связи с непредоставлением должником документов, обосновывающих произведенные платежи. Выводы о наличии или отсутствии оснований для оспаривания платежей были бы преждевременными. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу о недостаточности документов для вывода о наличии или отсутствии оснований для оспаривания, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Действия должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему в трехдневный срок документов должника, полностью отражающих имущественное положение должника; при рассмотрении требований кредиторов, признававшего требования кредиторов, которые сочтены арбитражным судом необоснованными и мнимыми, а затем заявляющего о неполном анализе сделок на предмет их оспоримости, находятся за пределами добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная обязанность является общей обязанностью арбитражных управляющих, а не исключительно обязанность временного управляющего. Таким образом, такое заключение может составляться в любой процедуре банкротства. Рассмотрение заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы подтверждают, что несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, с выводами в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не могут служить основанием для оспаривания решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, поскольку соответствующие выводы не влияют на оценку возможности или невозможности восстановления платежеспобности должника.

Таким образом, несогласие должника с выводами, сделанными в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. Должник в лице контролирующих лиц не лишен возможности опровергать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в рамках дела об административном правонарушении или уголовном деле, в случае если таковое будет возбуждено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Восток» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016 по второму вопросу повестки следует отказать.

ООО "Премиум Консалтинг" заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016

Определением суда от 12.09.2016 требование ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25.614.589,08 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, во включении требования ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25.614.589,08 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" отказано.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 220.6.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно прекращение прав конкурсного кредитора определяется датой резолютивной части судебного акта, которым отменен судебный акт о включении требований в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

В связи с тем, что ООО "Премиум Консалтинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток", ООО "Премиум Консалтинг" не является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать решения, принятые собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30.258.579,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В связи с тем, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток", ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать решения, принятые собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подлежит прекращению.

Определением суда от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Премиум Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано, ходатайство ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства временного управляющего ОАО "Восток" ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Поскольку ООО "Премиум Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле, производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20.3, 32, 60, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 66, 71, 150, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" об истребовании документов.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток".

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016.

Прекратить производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016.

Прекратить производство по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016.

Прекратить производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков