Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «ВЕК» (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация «РЕМИСТ» (далее – ответчик) задолженности по Кредитному договору <***>/к от 08.10.2014 в сумме 6 996 519 руб.
91 коп., а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО «Корпорация «РЕМИСТ» по Договору о залоге недвижимого имущества <***>/з от 08.10.2014 недвижимое имущество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание, руководствуясь положениями ст.ст.136 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя истца, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора <***>/к от 08.10.2014 споры по договору разрешаются в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п.5.2 Договора о залоге недвижимого имущества <***>/з от 08.10.2014 споры по договору разрешаются в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения заложенного имущества.

В то же время согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Применение правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 1192/13 от 17.09.2013, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П, в котором по существу дана оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичная изложенной выше правовая позиция об исключительной подсудности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №А40-65339/2015, №А40-66065/2015, № А40-123553/2015, № А40-143886/2015 и т.п.

В рамках настоящего дела предметом договора об ипотеке является залог именно недвижимого имущества, в связи с чем суд с учетом указанной выше судебной практики принимает во внимание то, что приведенными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по подобным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области – месту нахождения предмета ипотеки.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 38, 39, 184-188 АПК РФ и ст.ст.382, 384, 845-846 и 1102-1103 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-234410/16-98-2135 по иску АКБ «ВЕК» (АО) к ЗАО «Корпорация «РЕМИСТ» о взыскании 6 996 519 руб. 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

Д.В.Котельников