Гражданский кодекс часть 1

Судья Нагорная А.Н., рассмотрев повторное заявление Московского государственного унитарного предприятия по Обслуживанию Жилищной Кооперации о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Московского государственного унитарного предприятия по Обслуживанию Жилищной Кооперации (зарегистрированного по адресу: 129090, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.1992 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решений: №2104 от 12.08.2015 г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость»; №25613 от 12.08.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие по Обслуживанию Жилищной Кооперации обратилось в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании недействительными решений: №2104 от 12.08.2015 г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость»; №25613 от 12.08.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно с иском заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.01.2016 г. в заявлении общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Через канцелярию суда 12.02.2016 г. поступило повторное заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 25613 от 12.08.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование представленного заявления общество указало, что не приостановление действия указанного ненормативного акта причинит обществу значительный ущерб, выразившийся в невозможности выплаты заработанной платы, исполнения обязательств перед контрагентами, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности компании, несения расходов на уплату платежей в бюджет РФ; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае, удовлетворения требований заявителя.

Общество в целях обоснования заявления представило: Требование № 31796 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 02.11.2015 года; банковская выписка по расчетным счетам, открытым в ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 05.02.2016 г.; выписка операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г.; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 г.; справка о среднемесячном фонде оплаты труда; справка о фонде заработной платы; штатное расписание; приказы о продлении срока действия штатного расписания; свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы; лицензия № 077000048 от 20 марта 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; распечатка с официального сайта в сети интернет dom.mos.ru, о деятельности являющей организации; договора управления; приказы о назначении исполняющего обязанности директора; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент ООО «Стройком»; акт сверки с ООО «Стройком»; договор № 05/12-Э от 30.12.2011 г. с ООО «Стройком»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент ПАО «МОЭК»; договор № 09.801261-ТЭ от 01.01.2012 г.; акт сверки с ПАО «МОЭК» по договор № 09.801261-ТЭ от 01.01.2012 г.; договор № 09.801261-ТЭ от 01.01.2012 г. с ПАО «МОЭК»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент ПАО «МОЭК», договор № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014 г.; акт сверки с ПАО «МОЭК» по договору № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014 г.; договор № 01.006569 ТЭ от 09.01.2014 г. с ПАО «МОЭК»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент ПАО «МОЭК», договор № 01.006568 ТЭ от 09.01.2014 г.; акт сверки с ПАО «МОЭК» по договору № 01.006568 ТЭ от 09.01.2014 г.; договор № 01.006568 ТЭ от 09.01.2014 г. с ПАО «МОЭК»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент ООО «ГОРИЗОНТ»; акт сверки с ООО «ГОРИЗОНТ»; договор б/н от 01.04.2013 г. с ООО «ГОРИЗОНТ»; договор № 12/12-Э от 30.12.2011 г. с ООО «ИнжИнвестПроект»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент АО «Мосводоканал», даовор № 240702 от 10.01.2014 г.; акт сверки с АО «Мосводоканал» по договору № 240702 от 10.01.2014 г.; договор № 240702 от 10.01.2014 г. с АО «Мосводоканал»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, контрагент АО «Мосводоканал», договop № 240682 от 01.01.2014 г.; акт сверки с АО «Мосводоканал» по договору № 240682 от 01.01.2014 г.; договор № 240682 от 01.01.2014 г. с АО «Мосводоканал»; обобщенная справка о дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; списки должников.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 25613 от 12.08.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом представлено требование Инспекции № 31796 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.11.2015», которым ему предложено в срок до 25.11.201 г. уплатить задолженность.

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 8 942 380,49 руб. в счет исполнения оспариваемого решения до результатов разрешения настоящего дела.

Рассмотрев повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве доказательств своего финансового состояния заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г. и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 г.; без каких-либо доказательств их представления в порядке, установленном Федеральными законами от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ и подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы, банковская выписка по расчетным счетам, открытым в ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 05.02.2016 г.; выписка операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк.

Суд отмечает, что в повторном заявлении обществом так же не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам, что по прежнему не позволяет суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (о невозможности оплаты контрагентам, затрудненности несения текущих расходов, в том числе отчислений в бюджет РФ) сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд также отмечает, что представление многочисленных копий договоров с контрагентами без каких-либо документов об их исполнении само по себе не свидетельствует о недостатке или отсутствии достаточных оборотных средств на ведение текущей деятельности.

Доводы о возможной просрочке выплаты заработной платы отклоняются судом, поскольку указанные выплаты относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, следовательно, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательства того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении повторного ходатайства Московского государственного унитарного предприятия по Обслуживанию Жилищной Кооперации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.08.2015 г. № 25613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: А.Н.Нагорная