Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в ходе судебного разбирательства от ООО «Рвер-плдаза консалтинг» поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.4 л.д.18-29) в связи с заключением с ОАО «Фабрика производства плакатов» (далее – заемщик) после заключения договора ипотеки договоров аренды нежилых помещений
№№ 19/2011 от 01.02.2011 (т.4 л.д.19-23) и 18/2011 от 01.02.2011 (т.4 л.д.24-29), находящихся в задании по адресу <...>, в отношении которого
ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк возразил против удовлетворения поступившего заявления, указав, что одобрение заключения договора аренды после ипотеки имеется (т.4 л.д.34-35), в связи с чем отсутствуют предусмотренные положениями п.1-2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основания для прекращения аренды при обращении взыскания на предмет залога.

Заемщик ходатайство поддержал, указав, что согласия банка на момент заключения договоров аренды не имел и не получал, по представленным банком согласиям возразил, указав на их отсутствие у ООО «Ривер-плаза консалтинг» и фактическую выдачу в ходе судебного разбирательства.

ООО «175 Домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (т.3 л.д.105; информация о перерыве – на сайте Арбитражного суда г. Москвы: т.4 л.д.33), не явилось, отзыв на ходатайство ООО «Ривер-плаза консалтинг» не представило, в связи с чем суд рассмотрел ходатайство, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнения представителей банка и заемщика, суд считает ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства и имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

При этом в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Как указано в ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение по указанным выше основаниям к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов обремененного ипотекой объекта недвижимости предусмотрено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума № 10 от 17.02.2011.

В то же время из положений ст.40 Закона об ипотеке не следует, что согласие залогодержателя должно быть получено до или в момент, а не после заключения договора аренды в том числе – в качестве последующего одобрения заинтересованным лицом совершенной залогодателем сделки.

При этом не имеет значения заинтересованность заемщика в заключении договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что банком соответствующие одобрения арендатору выданы, и при этом заемщиком указано на отсутствие иных арендаторов, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по заявленным основанию и предмету иска не повлияет на права и/или обязанности ООО «Ривер-плаза консалтинг» к одной из сторон до истечения срока действия представленных договоров аренды, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Ривер-плаза консалтинг» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья Д.В. Котельников