Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления финансового управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2017г. и заявление Винтоняк Златко, действующего в интересах несовершеннолетних детей: Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. и Синяева Андрея Александровича о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2017 г. недействительным

по делу по заявлению гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны (дата рождения 18.12.1968г.) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель Смирнова Антона Юрьевича – Пахомов Д.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2017), представитель Винтоняк Марины Германовны – Кузнецов М.И. (паспорт, доверенность от 31.05.2017), Винтоняк М.Г. (лично, паспорт), финансовый управляющий – Клочков А.Л. (лично, паспорт), представитель Синяева А.А. – Курило В.Д. (паспорт, доверенность от 27.04.2017), представитель Департамента труда и соц. защиты – Сидорова Ю.Б. (паспорт, доверенность от 11.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016г. заявление гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны (дата рождения 18.12.1968г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-235730/16-70-307 «Ф».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017г. заявление гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны (дата рождения 18.12.1968г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны (дата рождения 18.12.1968г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП

311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Клочкова Антона Леонидовича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017г. на стр.146.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017г. в одно производство с присвоением единого номера № А40-235730/16-70-307 «Ф» объединены заявление финансового управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2017г. и заявление Винтоняк Златко, действующего в интересах несовершеннолетних детей: Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. и Синяева Андрея Александровича о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2017 г. недействительным.

В настоящем судебном заседании указанные заявления подлежали рассмотрению по существу.

Представитель кредитора Смирнова А.Ю. поддержал заявленные требования в полом объеме.

Как следует из доводов заявления кредиторов, Винтоняк З. и Синяев А.А. полагают, что собрание кредиторов от 04.07.2017г. проведено с нарушением норм законодательства о банкротстве, в обоснование чего ссылаются на отсутствие уведомления органа опеки и попечительства о проведении 04.07.2017г. собрания кредиторов должника, считают, что отсутствие органов опеки и попечительства привело к тому, что за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних детей не было осуществлено должного контроля и, как следствие, было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как пояснили кредиторы, ссылаясь на п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.2 ст.213.8 закона о банкротстве. В обоснование указанного довода заявители обратили внимание на наличие на момент проведения собрания кредиторов не рассмотренных требований иных кредиторов, а именно: Синяева А.А. и АО «ОТП Банк».

Учитывая изложенное, заявители просят признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника Винтоняк М.Г., проведенного 04 июля 2017г.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает, что поскольку в установленный законом срок Синяев A.A. и АО «ОТП Банк» предъявили к должнику требование, финансовый управляющий был обязан с учетом интересов кредитора на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Синяева АА. и АО «ОТП Банк».

Как следует из доводов пояснений представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Департамент не обладает правом голоса на собрании кредиторов, поэтому участие (либо не участие) в собрании не влечет никаких последствий.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве, считает, что какое-либо возможное нарушение прав несовершеннолетних детей никак не нарушает прав самого Синяева А.А.

Также, финансовый управляющий пояснил, что привлечение органа опеки и попечительства в качестве третьего лица не наделяет его полномочиями по участию в собрании кредиторов должника, права несовершеннолетних детей на собрании кредиторов представлялись уполномоченным представителем, наделенным правом голоса.

Как следует из доводов пояснений финансового управляющего, в адрес органа опеки и попечительства было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, учитывая, что, по мнению финансового управляющего, норму Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих извещать орган опеки и попечительства о первом собрании кредиторов.

Относительно доводов о наличии не рассмотренных требований иных кредиторов и обязанности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения иных требований, финансовый управляющий пояснил, что заявителями не указано, каким образом нарушаются их права и законные интересы при нерассмотренных требованиях АО «ОТП Банк» и Синяева А.А.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требовании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2017г. в полном объеме, ссылается на отсутствие у конкурсных кредиторов должника Винтоняк З., Синяева А.А. права на проведение 07.08.2017г. собрания кредиторов, в обоснование чего ссылается на не истечение срока, в течение которого финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию кредиторов.

Как пояснил финансовый управляющий, определение собранием кредиторов от 07.08.2017г. в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих, было нарушено право финансового управляющего Клочкова А.Л. быть утвержденным в деле о банкротстве Винтоняк М.Г.

Должник Винтоняк М.Г. возражала против удовлетворения требований финансового управляющего по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что требование о проведении собрания кредиторов было направлено финансовому управляющему посредством почтового отправления 10 июля 2017 года. С 14 июля 2017 года письмо находилось в абонентском ящике финансового управляющего.

Также, в обоснование доводов, изложенных в письменных пояснениях, должник ссылается на отсутствие в ЕФРСБ сообщения финансового управляющего Клочкова А. Л. о проведении собрания кредиторов Должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017г. было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

случае принятия положительного решения по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов);

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 04.07.2017г., на собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 241 120 479, 24 руб., что составило 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,

представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из анализа указанной нормы, участие органа опеки и попечительства в собраниях кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, кредиторами не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из Протокола первого собрания кредиторов от 04.07.2017г., интересы несовершеннолетних детей: Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. представляла мать, Винтоняк М.Г., что соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых отправлений, 19.06.2017г. финансовым управляющим в адрес Департамента труда и социальной защиты населения было направлено Уведомление о проведении собраний кредиторов.

Также, 19.06.2017г. на ЕФРСБ было опубликовано Сообщение № 1879024 о проведении 04.07.2017г. первого собрания кредиторов, что также не лишало возможности кредиторов, действующих разумно и добросовестно в собственных интересах, явиться 04.07.2017г. на собрание кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, не имели реальной возможности прибыть на собрание кредиторов в материалы дела не представлены.

Кроме того, письменными пояснениями представителя Департамента труда и социальной защиты населения подтверждаются доводы относительно отсутствия права голоса у представителя органа опеки и попечительства и отсутствия взаимосвязи между участием (не участием) указанного органа на собрании кредитором и принятыми решениями.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не

противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Все решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 04.07.2017г., приняты большинством голосов.

По правилам части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Системное толкование положений ст.ст. 12, 20, 126, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, касающихся полномочий собрания кредиторов должника и прав арбитражного управляющего на независимое осуществление своей профессиональной деятельности, позволяет прийти к выводу о необходимости в правоприменительной практике учитывать баланс интересов указанных лиц.

Таким образом, суд не усматривает в принятии решений собрания кредиторов от 04.07.2017г. нарушений прав кредиторов Винтоняк З. и Синяева А.А.

Относительно довода о необходимости отложения собрания кредиторов ввиду нерассмотренных требований иных кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, как предусмотрено абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее Винтоняк Златко, действующий в интересах несовершеннолетних детей Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны, обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Винтоняк Марины Германовны – Клочкову А.Л., а также иным лицам, проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований Синяева Андрея Александровича, АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», заявленных в установленный срок и способных повлиять на решения первого собрания кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. в удовлетворении заявления Винтоняк Златко, действующего в интересах

несовершеннолетних детей Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны, о принятии обеспечительных мер было отказано.

Как установлено данным судебным актом, в настоящем случае заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с аналогичным заявление в суд обращался кредитор Синяев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. в удовлетворении заявления Синяева Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая, что размер требований АО «ОТП Банк» и Синяева А.А. является незначительным, как было установлено ранее судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 04.07.2017г.

Кроме того, кредиторами Винтоняк З. и Синяевым А.А. не представлено, в порядке ст.65 АПКРФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении из прав и законных интересов отсутствием на собрании кредиторов от 04.07.2017г. АО «ОТП Банк» и Синяева А.А.

Относительно доводов о признании недействительным собрания кредиторов Винтоняк М.Г., проведенного 07.08.2017г., суд, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных документов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017г. по инициативе конкурсных кредиторов было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно представленному должником Отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование о созыве собрания кредиторов было направлено кредитором Винтоняк З в адрес Клочкова А.Л. 10.07.2017г. и прибыло в место вручения 14.07.2017г. Однако, получено адресатом спустя 14 дней, то есть 28 июля 2017г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, должен был принять надлежащие меры к получению уведомления в разумный срок со дня поступления его адресату.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод заявителя в указанной части.

Относительно довода об определении места проведения собрания кредиторов, доступ к которому невозможен, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 07.08.2017г., по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов (50,20 %) было принято следующее решение: «Последующие собрания кредиторов Винтоняк М.Г. проводить по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, дом 13, строение 2, 3-й этаж».

Пунктом 4 статьи 14 Закона предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральный антикризисный институт» было представлено Гарантийное письмо от 27.09.2017г., согласно сведениям которого, ООО «ЦАИ» в лице директора Адамовича Алексея Олеговича, действующего на основании Устава, настоящим гарантирует безвозмездное представление помещения для проведения собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве Винтоняк Марины Германовны (дело № А40-235730/2016). Помещение располагается по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 13, стр. 2, эт. 3. ООО «ЦАИ» пользуется и распоряжается указанным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения № 40/17 от 01 мая 2017 года, действующего до 31 марта 2018 года.

Проведение собраний по иному адресу, в отсутствие помещения для его проведения у финансового управляющего, будет способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с необходимостью аренды помещения для проведения собраний.

То есть, оспариваемое решение принято в интересах всех кредиторов, с учетом отсутствия в будущем затрат на аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, решение собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, принятое большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Относительно довода об определении иной саморегулируемой организации, чем той, в которой состоит финансовый управляющий Клочков А.Л., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. гражданин-должник Винтоняк Марина Германовн признана несостоятельным (банкротом). В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов финансового управляющего Клочкова А.Л. принятием решения по десятому вопросу повестки дня. Кроме того, решение по указанному вопросу повестки дня принято большинством голосов, а также в пределах компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии основания для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 32, 60 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 82, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный

суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в признании недействительным решений, принятых на собрании

кредиторов от 07.08.2017г.

Отказать в признании недействительным решений, принятых на собрании

кредиторов от 04.07.2017г.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в

арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный

суд).
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и

получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Кондрат