Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство об исключения из конкурсной массы должника Винтоняк М.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189 и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей,

по делу по заявлению гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны (дата рождения 18.12.1968г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны.

Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 772471570979, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 44, к. 2, кв. 22.

16.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство Винтоняк Марины Германовны об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание и о получении денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года заявление Винтоняк М.Г. удовлетворено частично. Отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21 126 руб. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части заявление должника удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника Винтоняк Марины Германовны квартира № 189, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29 корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; 308600 рублей, ежемесячная величина прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей. Включена в конкурсную массу должника Винтоняк Марины Германовны квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 31:06:0309001:1955).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года вышеуказанное определение изменено в части исключения из конкурсной массы должника Винтоняк Марины Германовны 308 600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-235730/16 отменены в части исключения из конкурсной массы должника Винтоняк М.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 , квартира 189 и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Винтоняк Златко (адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский пер., д.29, к.3, кв.190), финансовый управляющий Винтоняка Златко – Яременко Алексея Анатольевича (адрес: 121357, г.Москва, ул.Вересаева, д.14, кв.5).

В настоящем судебном заседании, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018г., рассматривалось ходатайство об исключения из конкурсной массы должника Винтоняк М.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189 и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей, третьи лица: Винтоняк Златко, финансовый управляющий Винтоняка Златко – Яременко Алексей Анатольевич.

В ходе судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств отчуждения недвижимости совершеннолетней дочери от другого брака на территории республики Сербия.

Представитель должника возражал, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Судом, после исследования представленных доказательств на вопрос относимости и допустимости, протокольным определением отказано в приобщении справки и решения, поскольку представлены не из официальных источников.

Конкурсным кредитором Смирновым А.Ю. заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве Внутренних Дел Республики Сербия доказательств, а именно запрос сведений об адресе регистрации Винтоняк Златко. Пояснил, что считает отчуждение нежилых помещений совершено в обход закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об истребовании заявлено в отношении супруга должника – Винтоняк Златко, который продал свое имущество на территории Сербии своей дочери от другого брака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно другому общепризнанному принципу, имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 названной Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что в деле о банкротстве гражданина должника установлен исполнительский иммунитет граждан на территории государства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов заявленного ходатайства.

Заявителем ходатайства относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в части истребования доказательств в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсным кредитором заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кайнова А.Г.

Заявление данного ходатайства обосновано тем, что с помощью допроса свидетеля Кайнова А.Г. можно получить информацию о состоянии квартиры в Белгородской области, свидетель может подтвердить проведение ремонта.

На вопрос суда располагает ли Кайнов А.Г. достоверными сведениями о состоянии квартиры, Смирнов А.Ю. пояснил, что он не осматривал квартиру лично, может свидетельствовать со слов Винтоняк Златко и из рекламных объявлений.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Кайнов А.Г. был участником в деле и потому, как заинтересованное лицо, не может свидетельствовать по делу.

Изучив доводы ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель ходатайства привел довод о том, что вызываемый свидетель не находился в спорной квартире и может дать пояснения относительно состояния квартиры только по рекламным объявлениям и со слов риелтора, что недостаточно для признания статуса свидетеля.

Кроме того, судом установлено, что Кайнов А.Г. подавал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и ему было отказано судом, что препятствует вызову его в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кайнова А.Г.

В ходе судебного заседания должник поддержала заявленные требования в полном объеме, просила исключить из конкурсной массы должника квартиру № 189, расположенную по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; ежемесячную величину прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 246 руб.

Пояснила суду, что трудоустроена, но дохода нет. Однако ей принимаются меры.

Как следует из доводов заявления, Винтоняк М.Г. на праве совместной собственности с супругом принадлежит квартира № 189 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Как пояснил должник, данная квартира является постоянным местом жительства для Винтоняк М.Г. и для несовершеннолетних детей - Винтоняк Тияны Златковны 30.05.2001 года рождения и Винтоняк Ангелины Златковны 27.10.2004 года рождения, в связи с чем считает, что квартира № 189 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а, следовательно, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, должник обратил внимание, что Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № 2-693/17 квартира № 189 уже освобождалась от ареста и исключалась из акта о наложении ареста по причине того, что суд пришел к выводу о ее относимости к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению для Винтоняк М.Г. и ее детей.

Также, из доводов письменных пояснений должника следует, что титульным собственником квартиры № 190, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корпус 3, является Винтоняк Златко. Однако, как пояснил должник, данная квартира находится в залоге у Ромашова Алексея Викторовича, требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве супруга должника – Винтоняк Златко.

Как пояснил должник, в указанной выше квартире дети не зарегистрированы, не проживают. При этом, должник считает, что если на находящуюся в ипотеке квартиру № 190 будет обращено взыскание в рамках дела о банкротстве Винтоняк Златко, то несовершеннолетние дети будут лишены жилья.

При этом, должник отметил, что является собственником еще одного жилого помещения, а именно: квартиры № 29 по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Приборостроитель, дом 4, площадью 44 кв.м. Однако полагает, что поскольку площадь квартиры № 29 составляет 44 кв.м., то данную квартиру невозможно признать пригодной для постоянного проживания для семьи должника, в обоснование чего ссылается на Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.04.2011г. № 560, устанавливающего учетную норму общей площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.

Также, должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и его несовершеннолетних детей, в обоснование чего заявитель ссылается на величину прожиточного минимума, установленную для населения, проживающего на территории города Москвы, а также на выписку по счету должника, подтверждающую по мнению Винтоняк М.Г., поступление в конкурсную массу должника более 3 млн. руб. от сдачи в аренду имущества.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения Москвы поддержал заявленные должником требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает, что квартира № 189, расположенная по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.29, кор.3 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и ее несовершеннолетних детей, пояснил, что семья проживает в г.Москве, здесь имеет работу, дети обучаются в школе в г.Москве и не имеют иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Как пояснил представитель Департамента труда и социальной защиты населения Москвы квартира, расположенная в г.Старый Оскол Белгородской области, принадлежит на праве собственности должнику, но не принадлежит ее несовершеннолетним детям.

Относительно наличия квартиры № 190, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, представитель Департамента труда и социальной защиты населения пояснил, что данная квартира находится в залоге и считает, что в случае если на нее будет обращено взыскание в рамках дела о банкротстве Винтоняк Златко, то несовершеннолетние дети будут лишены жилья.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на проживание должника и содержание несовершеннолетних детей, представитель уполномоченного органа ссылался на Постановление правительства Москвы от 05.06.2018г. № 176-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018г.» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45.

Представитель Смирнова А.Ю. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что осуществление трудовой и предпринимательской деятельности на территории г.Москвы не является основанием для исключения спорной квартиры № 189 из конкурсной массы.

Также, представитель кредитора считает, что выводы Никулинского районного суда города Москвы, изложенные в решении от 09.02.2017г. по делу № 2-693/17, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств принадлежности должнику квартиры по адресу: г.Старый оскол, мкр.Приборостроитель, д.4, кв.29 и совместной собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, к.3, кв.190.

Как следует из доводов письменных пояснений, по мнению кредитора Синяева А.А., сохранение квартиры № 189 в конкурсной массе обеспечивает максимально возможный баланс интересов кредиторов и должника с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г. и стоимости квартиры.

Представитель кредитора Смирнова А.Ю. также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оставление спорной квартиры в конкурсной массе не нарушает жилищных прав Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З., поскольку, как считает кредитор, дети не имеют права собственности на квартиру № 189, а у должника Винтоняк М.Г. отсутствует обязанность предоставить ее в собственность детям.

Также, представитель Смирнова А.Ю. считает, что помимо квартиры, об исключении которой ходатайствует должник, есть еще одна квартира № 190, являющейся общей совместной собственностью должника и ее супруга. Также, считает, что квартира, расположенная в г.Старый Оскол, является также пригодным для проживания.

Как следует из доводов отзыва Смирнова А.Ю., должник и его несовершеннолетние дети не станут нуждающимися в жилых помещениях при проживании в квартире, расположенной в г.Старый Оскол, в обоснование чего кредитор ссылается на жилищные нормы учета, установленные в Решении Совета депутатов Старооскольского городского округа от 07.04.2011г. № 560. Аналогичный доводы кредитор привод относительно проживания должника и детей в квартире № 190, ссылается на жилищные учетные нормы, установленные для г.Москвы. При этом, считает, что нахождение квартиры № 190 в залоге не исключает возможности и права детей на проживание в ней.

Также, представитель Смирнова А.Ю. полагает, что поскольку обязательства супругов носят солидарный характер и супруг должника – Винтоняк З. также находится в процедуре банкротстве, то реализация спорной квартиры позволит удовлетворить требования кредиторов супругов и квартира № 190 останется в общей собственности должника и ее супруга.

Относительно доводов заявителя об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, кредитор ссылается на непринятие должником мер к трудоустройству и получению денежных средств для своего проживания и содержания детей. При этом, кредитор считает, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей должна быть возложена и на второго родителя – супруга должника.

Кредитор считает, что копия акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 4, кв. 29 от 06.03.2019 г. об неудовлетворительном состоянии квартиры, составленного специалистом отдела опеки и попечительства администрации Старооскольского городского округа, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может служить основаниям для исключения из конкурсной массы квартиры, находящейся в Москве.

Винтоняк М.Г. возражал относительно правовой позиции кредитора Смирнова А.Ю. по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, квартира № 190 находится в собственности Винтоняк З., квартира № 29 в г.Старый Оскол не является пригодной для проживания.

Также, должник пояснила, что недвижимость у Винтоняк З. в Республике Сербия отсутствует. В подтверждение чего ссылается на удостоверение кадастра недвижимости г.Крушевац.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума для содержания должника и несовершеннолетних детей ввиду отсутствия подтвержденного дохода должника.

Относительно доводов об исключении из конкурсной массы спорной квартиры № 189, финансовый управляющий считает, что данная квартира не является единственным жильем должника и детей в г.Москве, ссылаясь на наличие квартиры № 190, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, кв.190. Как пояснил финансовый управляющий, ипотека данного жилого помещения не ограничивает права гражданина на проживание и регистрацию членов семьи гражданина – залогодателя.

Как следует из доводов отзыва, по мнению финансового управляющего, дети должника не являются малолетними и местом их жительства может быть любое жилое помещение, пригодное для проживания не только в г.Москве, но и в любом другом регионе РФ.

Винтоняк З. поддержал доводы отзыва, представленного ранее, считает, что включение спорной квартиры в конкурсную массу повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире и имеют право на проживание в ней.

Относительно доводов возражений о возможности проживания в квартире № 190, Винтоняк З. пояснил, что квартира № 190 принадлежит исключительно Винтоняк З., ссылаясь на Брачный договор, заключенный 16.11.2016г. между должником и Винтоняк З.

Также, Винтоняк З. считает, что квартира № 190, как обеспеченное залогом имущество, может подлежать реализации в рамках дела о банкротстве Винтоняк З. и не имеет иммунитета.

Относительно доводов о наличии у должника на праве собственности квартиры № 29, расположенной по адресу: г.Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, дом 4, Винтоняк З. пояснил, что указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ссылаясь на Акт обследования данной квартиры органом опеки и попечительства.

Кроме того, Винтоняк З. обратил внимание на наличие принадлежащих Винтоняк М.Г. нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, 25 километр Рублево-Успенского шоссе, д.4, реализация которых, по мнению Винтоняк З. позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В своем ходатайстве, Винтоняк Марина Германовна просит исключить из конкурсной массы должника квартиру № 189, расположенную по адресу6 г.Москва, Ломоносовский пр-т, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из домовой книги № 2744041 дома № 29, к.3 по адресу: Ломоносовский просп. Района Раменки западный г.Москвы, в квартире № 189 с 27.10.2009г. зарегистрированы Винтоняк Ангелина Златковна, Винтоняк Марина Германовна, Винтоняк Тияна Златковна.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Справками №№ б/н, выданными 16.05.2018г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Раменки.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 26.04.2017г., Винтоняк Марине Германовне на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0309001:1955, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Приборостроитель, д.4, кв.29.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как предусмотрено п.1 ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Как следует из материалов дела, Винтоняк Ангелина Златковна родилась 27.10.2004г., Винтоняк Тияна Златковна родилась 30.05.2001г., что подтверждается Свидетельствами о рождении МЮ-II № 77562, I-МЮ № 747194.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора дети должника – Винтоняк М.Г. являются несовершеннолетними по смыслу действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается совместное проживание несовершеннолетнего и его родителей.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетние дети должника - Винтоняк Ангелина Златковна и Винтоняк Тияна Златковна зарегистрированы в спорном жилом помещении – квартире № 189 (одновременно с должником с 27.10.2009г.), имеют право на проживание в нем и включение которого в конкурсную массу повлечет нарушение их жилищных прав. Доказательств наличия у несовершеннолетних детей иного имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, несовершеннолетние Винтоняк Ангелина Златковна и Винтоняк Тияна Златковна, чьи права в данном случае возникли с момента вселения их в квартиру в качестве членов семьи собственника (должника) путем регистрации по месту жительства по решению должника, не могут быть лишены предоставленного родителем в установленном порядке права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П установлено, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

В то же время, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым, если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы квартиры № 189 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Относительно доводов о наличии у должника квартиры № 190, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, к.3, кв.190, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. Винтоняк Златко и Винтоняк Марина Германовна заключили брачный договор (зарегистрирован в реестре нотариуса за №3-2641 от 16.11.2016 г.) (том 4, л.д.32).

Согласно п. 2.1 Договора всё имущество, приобретённое супругами во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество, независимо от того на чьи деньги приобретено такое имущество.

Согласно п. 2.2 Договора Имущество, указанное в п. 2.1, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе н основании того, что во время брака за счёт личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости.

Учитывая, что указанная выше квартира № 190 оформлена на Винтоняк З., по условиям Брачного договора, данное жилое помещение является собственностью супруга должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Брачный договор в установленном законом порядке обжалован не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы находится дело о банкротстве Винтоняк З. № А40-235734/16-44-372 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-235734/16-44-372 Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Винтоняк Златко требование Ромашкова А.В. в размере 27 002 231 руб. – основного долга, 1 286 489, 02 руб. – штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из обстоятельств, установленным данным определением суда, в обеспечение обязательств по возврату займа между Должником и Ромашовым А.В. был заключен Договор № 1 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого, Должник передал в залог Ромашову А.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 77:07:0013004:4516, находящуюся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, к. 3, кв. 190, общей площадью 73,6 кв.м.

Таким образом, квартира № 190, принадлежащая на праве собственности Винтоняк З., находится в залоге у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Винтоняк З.

С учетом изложенного, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в абзаце третьем названного пункта имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом приведенных норм права, поскольку требования Ромашова А.В., обеспеченные залогом, на момент рассмотрения настоящего заявления, включены в реестр требований кредиторов Винтоняк З., суд приходит к выводу о том, что проживание гражданина-должника и членов его семьи в данном жилом помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, в результате чего должник и дети будут лишены места жительства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 N Ф07-16797/2017 по делу N А66-4351/2016).

Относительно доводов возражений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, расположенного в г.Старый Оскол (квартира № 29), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. суд поручил Органу опеки и попечительства Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы (адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2) провести оценку условий проживания несовершеннолетних детей в жилых помещениях кв. № 189, №190 расположенные по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 3.

Отделу по опеке и попечительству Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручил провести оценку возможных условий проживания несовершеннолетних детей в жилом помещении квартира № 29, расположенная по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательно установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

В то же время, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно представленному во исполнение определения суда от 19.02.2019г. Акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.3, кв.189, 190, выполненному специалистами отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО города Москвы, квартиры 189 и 190 находятся в хорошем состоянии, созданы хорошие условия для проживания, отдых, развития и воспитания несовершеннолетних детей Винтоняк А.З., 27.10.2007 года рождения, Винтоняк Т.З., 30.05.2001г. года рождения.

В то же время, согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д.4, кв.29, выполненного по состоянию на 06.03.2019г. специалистом отдела по опеке и попечительству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, при визуальном осмотре установлено, что квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: отсутствует электроэнергия, так как требуется замена старой электропроводки, отсутствует унитаз и сантехническое оборудование на кухне, так как требуется замена системы канализации и водопровода, оконные рамы деревянные, старые, обои местами отошли и висят, линолеум местами порван - имеются дырки, на потолке следы от потеков (со слов протекает крыша).

Жилой дом, в котором находится квартира, согласно постановлению Правительства Белгородской области от 18.06.2018 №225 включен в план проведения капитального строительства срок начала капитального ремонта 01.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" место жительства ребенка должно определяться исходя из его интересов с учетом возраста ребенка, привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных качеств родителей, отношений, существующих между ними, возможности создания условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети должника – Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З., должник Винтоняк М.Г. были зарегистрированы по адресу расположения спорной квартиры № 189 с 27.10.2009г. и проживают в указанной квартире по настоящее время.

Таким образом, исходя анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что оставление в конкурсной массе спорной квартиры № 189 приведет к лишению несовершеннолетних детей единственного пригодного для проживания жилого помещения, учитывая, что на праве собственности у Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. отсутствует какое-либо иное имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями из Росреестра от 05.12.2016г. № 77-00-4001/5008/2016-1124, № 77-00-4001/5008/2016-1122.

Кроме того, проживание детей в условиях, не отвечающих критерию «благоприятных», повлечет нарушение их интересов, а также будет препятствовать возможности создания условий для воспитания и развития ребенка.

При этом, как установлено решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 560 от 07.04.2011 года, в г.Старый Оскол Белгородской области учетная норма общей площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, составляет 14 кв.м., норма предоставления – 18 кв.м. общей площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.

Таким образом, с учетом количества человек, зарегистрированных в спорной квартире, нормой обеспеченности условиями проживания для г.Старый Оскол будет считаться предоставление жилого помещения площадью 72 кв.м., в то время как общая площадь квартиры № 29, расположенной в г.Старый Оскол, составляет 44 кв.м., что не соответствует указанным выше нормам.

Доводы возражений относительно удовлетворения всех требований кредиторов должника и супруга в результате реализации имущества Винтоняк З. не могут быть приняты судом во внимание в силу отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, определением Арбитражного ссуда города Москвы от 19.02.2019г. суд обязал финансового управляющего Винтоняк З. представить сведения об имуществе Винтоняк З., включенном в конкурсную массу Должника, сведения о возможности реализации 190 квартиры по адресу: Ломоносовский пер., д.29, к.3, а также представить финансовый анализ Должника.

Финансовым управляющим представлен Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому квартира по адресу: Ломоносовский пер., д.29, к.3, кв. 190 находится в залоге по Договору № 1 от 23.07.2014 г.

Также, суд обращает внимание, что должнику – Винтоняк М.Г. на праве собственности принадлежит: - здание, расположенные по адресу: г.Москва, 25 километр Рублево-Успенского шоссе, д.4, рыночная стоимость которого составляет 372 110 000 руб. (Отчет № 198/12-15) (том 3, л.д. 51);

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 8, 8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:2760, расположенное по адресу: Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок Горки-10, б/н.

- земельный участок, назначение: для строительства зоны отдых, общей площадью 3 968 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:301, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, сан. «Поречье», ДСК «Сосновый бор», участок 9а. Дата государственной регистрации права: 18.12.2015г.;

- здание, назначение: жилой дом, общей площадью 455, 9 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:1445, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, сан. «Поречье», уч.9а. Дата государственной регистрации права: 18.12.2015г.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:14:0041741:1, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Успенское, п.Горки-10. Дата государственной регистрации права: 26.05.2014г.;

- земельный участок, назначение: для размещения торгово-развлекательного центра, общей площадью 2 350 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041741:241, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Успенское, п.Горки-10, участок № 41;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:23720, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Ломоносовский, д.29, корп.3.

При этом, из Определения Арбитражного суда города Москвы от о введении в отношении должника процедуры реализации имущества следует, что размер кредиторской задолженности составляет 425 630 000, 74 руб.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и 9 гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы и лишении кредиторов права на удовлетворение их требований, не представляется возможным, в связи с чем, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции РФ, закрепляющими гарантии защиты прав несовершеннолетних детей, приходит к выводу об исключении из конкурсной массы квартиры № 189, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Относительно требований должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и несовершеннолетних детей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом, названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что должник Винтоняк М.Г. проживает в г.Москве и числится в качестве генерального директора ООО «Люкс».

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения дохода в указанной организации должником не представлено. Бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о прибыли ООО «Люкс», в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы должника о получении дохода от сдачи в аренду имущества опровергаются материалами дела. Так, финансовым управляющим представлено в материалы дела Соглашение от 01.09.2018г. о расторжении договора аренды № МО1474 от 31 марта 2015 года, а также электронное письмо, направленное в адрес Винтоняк М.Г. с сообщением информации об отказе от всех сделок должника, связанных с распоряжением имуществом.

При исключении из конкурсной массы денежных средств в размере месячного прожиточного минимума для личных нужд должника, суду следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы, в размере установленного месячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, заявитель не представляет доказательств наличия у него дохода и при этом не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Относительно требований в части исключения прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей, суд пришел к следующим выводам.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60).

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетние дети – Винтоняк А.З. и Винтоняк Т.З. имеют обоих родителей – Винтоняк М.Г. и Винтоняк З.

При этом, доказательств того, что отец ребенка должника получает доход и перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В то же время, факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей.

Возможность исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 1/2 на каждого несовершеннолетнее ребенка также допускается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А46-16479/2016, Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-ЭС18-18235, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 05АП-7378/2018 по делу N А51-4106/2018 и др.

В случае представления доказательств, свидетельствующих о финансовой помощи со стороны бывшего супруга должника, финансовый управляющий либо кредитор не лишены права обращения в суд с заявлением об уменьшении размера получения денежных средств на оплату личных нужд несовершеннолетнего ребенка должника.

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств наличия дохода Винтоняк М.Г., из которого должнику подлежали бы перечисления на содержание должника и несовершеннолетних детей, суд, исходя из недопустимости аккумулирования суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований Винтоняк М.Г. в указанной части.

При этом, суд считает необходимым указать, что Винтоняк М.Г. не лишена возможности повторного обращения с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания, где должны быть отражены обстоятельства того, из каких именно доходов (от реализации конкретного имущества, от заработной платы и прочее) следует к выплате денежное содержание. При этом, должны быть представлены доказательства наличия доходов или возможности их получения, а именно: раскрыты сведения о работодателе, должности, размере заработной платы, способе ее начисления и выдачи или другие сведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 32, 60, 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов в Министерстве Внутренних Дел Республики Сербия отказать.

Отказать в вызове в суд в качестве свидетеля Кайнова А.Г.

Заявление Винтоняк Марины Германовны удовлетворить частично.

Отказать в исключении из конкурсной массы должника Винтоняк Марины Германовны ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 246 руб.

В оставшейся части заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Винтоняк Марины Германовны:

- квартиру № 189, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат