Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-235860/18-102-1951 по исковому заявлению ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС» к ООО ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ о взыскании 863 148 руб. 39 коп.

при участии:

от истца (заявитель): ФИО1 по дов. от 22.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г. и диплом рег. номер 5609081 от 29.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ о взыскании 863 148 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу № А40-235860/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 г. решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-235860/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. взыскано с ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" в пользу ООО ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-235860/18-102-1951. Истец (заявитель) настаивает на заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменные пояснения.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельствами являются установления судом факта недействительности указаний ООО «ЛИФТИМПОРТ» по доставке груза в г. Серпухов, дача им указаний по хранению груза на складе в г. Рига.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, снованиями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.393 ГПК РФ заявление должно быть подано в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства.

Истец ссылается на электронную переписку с 15 мая 2017 года по 2 марта 2018 года и платежные поручения от 10.04.2017г и от 27.12.2017 года, следовательно данные обстоятельства были известны истцу до подачи искового заявления и истец должен был заявлять их в ходе слушаний по делу Дело №А40-235860/18-102-1951, и ст. 65 АПК РФ установлена обязанность предоставления доказательств, однако и в суд первой инстанции они предоставлены не были.

В рамках разбирательства по делу №А40-235860/18-102-1951 истец пытался приобщить в суде Апелляционной инстанции электронную переписку с 15 мая 2017 года по 2 марта 2018 года и платежные поручения от 10.04.2017г и от 27.12.2017 года, однако ему было отказано, но судом была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции дал четкую оценку данным документам, а именно, Постановлением №09АП-13013/2019 от 27 мая 2019 год (стр. 3 абзац 2 постановления) уже было проверено и установлено, что электронная переписка в договоре сторонами не предусмотрена:

«Ссылки истца на то, что груз не был доставлен ответчику в связи с наличием распоряжения клиента относительно размещении контейнеров на территории склада временного хранения в порту, о чем в материалы дела представлена электронная переписка, отсутствия со стороны ответчика дальнейших указаний на вывоз груза с территории склада временного хранения и доставки товара в конечных пункт назначения и непредставления ответчиком необходимых для дальнейших перевозки груза документов согласно п. 12 спорной заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку электронная переписка в договоре сторонами не предусмотрена, сторонами не согласованы адреса электронной почты, с которых переписка может производиться.

Следовательно, по состоянию на 27 мая 2019 года Истец знал о наличие электронной переписки и платежных поручений и следовательно данные обстоятельства не являются новыми. Решение по делу А40-153864/19-40-645 так же принято 8 августа 2019 года, документы были приобщены ранее. Следовательно срок в три месяца согласно ст. 393 ГПК РФ так же нарушен. Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года была дана оценка данному факту и установлено, что:

«Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств».

«Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

«В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности».

«Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».

«Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

«Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований. При этом судами было установлено, что ООО «ЛИФТИМПОРТ» (ответчик) оплачены услуги истца по согласованному сторонами в соответствии с поручением от 17.11.2016 г. No 1 маршруту, а расходы по хранению в г. Рига сторонами не согласованы и, соответственно, не подлежат оплате ответчиком. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что доводы ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» (истца) о том, что ООО «ЛИФТИМПОРТ» (ответчик) не было представлено пакета документов, необходимого для дальнейшего движения товара, а также товаросопроводительные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы предоставляются отправителем груза до отправки товара.

Исследовав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что представленные документы и ходатайства являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, заявление о пересмотре решения от 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства не являются вновь открывшимся, обстоятельства указанные заявителем являются новыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 65, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

В.Э. Козловский