Гражданский кодекс часть 1

задолженности по договору поставки № 28 от 10.01.2016 года в размере 267 107 руб. 07 коп., неустойки в размере 51 876 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-спецодежда» (далее – взыскатель) 25.11.2016 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Обьсибснабжение» (далее – должник) задолженности по договору поставки № 28 от 10.01.2016 года в размере 267 107 руб. 07 коп., неустойки в размере 51 876 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В гарантийном письме (ответе на претензию) от 22.06.2016 года ответчиком признана лишь основная задолженность (на момент составления ответа – 347 107 руб. 07 коп.)

При этом из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа претензии от 22.06.2016 г. не усматривается соблюдение взыскателем претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере 51 876 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 86 коп., нет сведений о признании Ответчиком указанных сумм.

Таким образом, безусловных доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), в материалы дела взыскателем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что возврат производится судом только процессуально, поскольку на бумажном носителе документов не представлялось.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Авангард-спецодежда» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Обьсибснабжение» задолженности по договору поставки № 28 от 10.01.2016 года в размере 267 107 руб. 07 коп., неустойки в размере 51 876 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 86 коп.

Разъяснить взыскателю, что согласно ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья: Н.Е. Девицкая