Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании акта проверки от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/2, а также предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/3 и предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании акта проверки от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/2, а также документов, являющихся приложением к данному акту, а именно: предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/3 и предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/4.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что в принятии заявления следует отказать по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений.

В постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела требование ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» об оспаривании акта проверки от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/2, а также предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/3 и предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/4 основано на нормах трудового права, связано с несоблюдением заявителем требований трудового законодательства, касается трудовых отношений между работодателем - ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» и его работниками. Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности сторон и является трудовым.

Поскольку действия заинтересованного лица в ходе проверки направлены на выявление нарушений трудового законодательства в деятельности заявителя, они не затрагивают прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 2 ГК РФ, вследствие чего действия ответчика могут быть оспорены по правилам главы 23 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом действующих норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности реализовать заявителем гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в принятии заявления к производству следует отказать.

Сумма уплаченной заявителем госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании акта проверки от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/2, а также предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/3 и предписания от 26.09.2018 № 8-ПП/2018-3/48/247/76/4.

Возвратить ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета сумму уплаченной платежным поручением № 2670 от 04.10.2018 госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: В.Д.Поздняков