Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадровый резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявления ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве о пересмотре определения суда от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017 в отношении ООО «Кадровый резерв» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФНС России, в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о пересмотре определений суда от 04.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Группы Модуль» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Группа Модуль» по заявлению не возразил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Определением суда от 04.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кадровый резерв» требование ООО «Группа Модуль» в размере 68 383 425 руб. 76 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки от 01.11.2016 № Т01М-16/11-03-01/0004, в соответствии с условиями которого ООО «Группа Модуль» поставило ООО «Кадровый резерв» товар на общую сумму 68 383 425 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанной покупателем.

Доказательств произведенной должником оплаты по договору в материалы дела не представлено, на основании чего требование кредитора к должнику в размере 68 383 425 руб. 76 коп. признано обоснованным.

В соответствии с материалами дела у ООО «Группа Модуль» имелась задолженность перед должником в размере 57 007 474 руб. 90 коп.

Кредитор и должник составили акт взаимозачета № 284 от 21.11.2016, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 57 007 474 руб. 90 коп.

Таким образом задолженность ООО «Кадровый резерв» перед ООО «Группа Модуль» составляет 11 375 950 руб. 86 коп.

Уполномоченный орган указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в результате получения 22.02.2018 документов от МИФНС № 45 по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Определение суда от 04.05.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители кредитора и конкурсного управляющего должника присутствовали в судебном заседании и не возражали против рассмотрения обоснованности требования непосредственно после отмены судебного акта в этом же судебном заседании, суд перешел к рассмотрению обоснованности требования ООО «Группы Модуль» к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, согласно пункту 5 названной правовой нормы рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные документы, учитывая произведенный сторонами зачет взаимных требований, исходя из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса, суд признает доказанным наличие у ООО «Кадровый резерв» задолженности перед ООО «Группа Модуль» в сумме 11 375 950 руб. 86 коп.

Доказательств произведенной должником оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 11 375 950 руб. 86 коп. является обоснованным, и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кадровый резерв» требование общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» в размере 11 375 950 руб. 86 коп. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный.

Судья:

Л.В. Кузнецова