Определение № А40-237026/15 от 03.06.2016 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

«03» июня 2016 г. Дело № À40-237026/15-83-1972

Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело № À40-237026/15-83-1972 по иску ЗАО «Прогноз» (ИНН <***>) к ООО «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседание 02.06.2016г., представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств за проведение экспертизы, по поставленным вопросам.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 121, 123, п.1 ст. 144, 156, 159, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу.

3. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1)Достигнута ли в Основных технических решениях (OTP) и проектной документации, в том числе, материалах для проведения общественных слушаний (ОВОС) поставленная в Договоре, Задании на проектирование цель работ и являются ли они надлежащим результатом, имеющим потребительскую ценность для заказчика в рамках Договора и Задания на проектирование?

2) Соответствует ли OTP, проектная документация, материалы для общественных слушаний (ОВОС) требованиям Договора, Задания на проектирование (в том числе пунктам 1.3. и 1.4. Договора, п. 1.7. Задания на проектирование)?

Если не соответствуют, то какие недостатки имеют OTP, проектная документация и материалы для общественных слушаний (ОВОС)?

3) Возможно ли при отсутствии исходных данных, согласованных сторонами в п. 1.2. -1.8. Приложения 2 к Договору определить наиболее рациональное размещение объектов и сооружений производственной и социально-бытовой инфраструктуры, обеспечивающее впоследствии их эффективную эксплуатацию и минимизацию операционных затрат, как указано в пп. 1 п. 1.7. Задания на проектирование?

4) Определить фактический объем работ по подготовке OTP, соответствующий Требованиям Договора (в том числе п. 1.7. Задания на проектирование) и имеющий для заказчика потребительскую ценность по Договору, и оценить его фактическую стоимость (возможно, в процентном отношении от общего объема и стоимости работ по первому этапу согласно п. 1.1. -1.4. Приложения 3 к Договору).

5) Отвечает ли Проектная документация, в том числе материалы для общественных слушаний (ОВОС) требованиям- законодательства РФ, в том числе требованиям законодательства о недрах, пп. 6 п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; пунктов 4.1.2. -4.1.8 Положения «О порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» (утв. Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 5 июля 1999 г. N 83-р), действующим ГОСТов, СНИПов, Сан ПиНов?

6) Определить фактический объём работ по подготовке проектной документации, и материалов для общественных слушаний (ОВОС), соответствующий требованиям Договора (в том числе п. 1.7. Задания на проектирование) и имеющий для заказчика потребительскую ценность по Договору, и оценить их фактическую стоимость (возможно, в процентном отношении от объема и стоимости работ согласно п. 1.6., 1.7. Приложения 3 к Договору)

7) Являются ли OTP, проектная документация надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность, а принятые в них решения обоснованными ?

8) Определить степень завершенности работ по каждому из этапов, сданных истцу (Основные технические решения; Материалы для общественных слушаний; Проектная документация), в процентном соотношении.

4. Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (105275, <...>) экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Срок проведения экспертизы установить – до 15.08.2016 г., заключение экспертизы должно быть представлено в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 15.08.2016 г.;

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Арбитражный суд г. Москвы предупреждает экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение следующие документы: копии материалов дела À40-237026/15-83-1972.

Производство по делу приостановить до поступления заключение экспертизы – до15.08.2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные АПК РФ.

Судья Сорокин В.П.