Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: судья З.В. Битаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Бозон»; Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН»; Индивидуальному предпринимателю ФИО1;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Святогор»;

Акционерное общество «ПРБ-36», ООО «ЮГРЕМСТРОЙ», ООО «Эдванс Групп»

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 48 145 763, 71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску
ООО «КАРИТЕН»
к АКБ «ВЕК» (АО)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам <***>/кл, № 9416-07/к, № 9416-08/к, № 9416-10/к, № 9416-11/к, № 9416-12/клв, в размере 48 145 763, 71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договорам залога <***>/з, <***>/з-П, № 9416-07/з, № 9416-07/з-П, № 9416-08/з, № 9416-08/з-П, № 9416-10/з-4, № 9416-10/з-4П, № 9416-10/з, № 9416-11/з, № 9416-11/з-2, № 9416-12/з-2.

Встречный иск заявлен о признании недействительными договоров поручительства № 9416-07/п-2, № 9416-08/п-2, № 9416-10/п-2, № 9416-11/п-2, № 9416- 12/п-2, договоров залога № 9416-10/з, № 9416-11/з, № 9416-11/з-2, № 9416-12/з-1, № 9416-12/з-2 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ООО «КАРИТЕН» заявлено письменное ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 9416-10/з от 03.11.2015г., № 9416-11/з от 03.11.2015г., № 9416- 11/з-2 от 03.11.2015г., № 9416-12/з-1 от 03.11.2015г., № 9416-12/з-2 от 03.11.2015г. в

отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Ходатайство мотивировано тем, что по мнению заявителя вопрос об обращении взыскания на недвижимость, являющуюся предметом залога, имеет иную правовую природу, нежели взыскание по кредитному договору, и данное требование должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Заслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд пришел к следующим выводам.

По договорам залога № 9416-10/з от 03.11.2015г., № 9416-11/з от 03.11.2015г., № 9416-11/з-2 от 03.11.2015г. предметы залога, переданные ООО «КАРИТЕН» (Залогодатель) АКБ «ВЕК» (АО) (Залогодержатель) не являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст. 38 АПК РФ применяться не могут.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 3 87 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. В то же время следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ООО «КАРИТЕН», является одновременно и поручителем по основному обязательству и залогодателем, в связи с чем, являясь должником и залогодателем в одном лице вправе в рамках иска об обращении взыскания на предмет залога заявлять любые свои возражения по существу спора, предоставлять доказательства исполнения или неисполнения основного обязательства, взыскание по которому является также предметом настоящего спора.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта

1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.»

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КАРИТЕН» о выделении требования об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 130, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КАРИТЕН» о выделении требования об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ З.В. Битаева