Гражданский кодекс часть 1

гражданин: Панюшкина В.В., Зотова А.И., Кузнецова А.Е., Давыдовой О.Н., Охорзиной Г.Н., Шатковской О.А., Очертина В.В., Винокуровой В.Н., Улинича Н.А., Крук Е.А.,Лихачевой В.И., Никольской М.Н., Сокуренко В.А.

к ответчику: Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по неисключению адресов многоквартирных домов: г. Москва, улица Ивана Франко, дом18 корпус 2, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, улица Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, улица Полоцкая, дом 6 корпус 1 из «Адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу в кварталах 47-48 в соответствии с проектом планировки территории», обязании в течение месяца с даты принятия решения по настоящему делу исключить адреса многоквартирных домов: г. Москва, улица Ивана Франко, дом18 корпус 2, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, улица Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, улица Полоцкая, дом 6 корпус 1, из «Адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу в кварталах 47-48 в соответствии с проектом планировки территории», утвержденного Распоряжения Правительства Москвы от 18 апреля 2018 г. № 233-РП «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. № 30-РП_"О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы",

и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин В.В., Зотов А.И., Кузнецов А.Е., Давыдова О.Н., Охорзина Г.Н., Шатковская О.А., Очертин В.В., Винокурова В.Н., Улинич Н.А., Крук Е.А., Лихачева В.И., Никольская М.Н., Сокуренко В.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по неисключению адресов многоквартирных домов: г. Москва, улица Ивана Франко, дом18 корпус 2, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, улица Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, улица Полоцкая, дом 6 корпус 1 из «Адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу в кварталах 47-48 в соответствии с проектом планировки территории», обязании в течение месяца с даты принятия решения по настоящему делу исключить адреса многоквартирных домов: г. Москва, улица Ивана Франко, дом18 корпус 2, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, улица Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, улица Полоцкая, дом 6 корпус 1, из «Адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу в кварталах 47-48 в соответствии с проектом планировки территории», утвержденного Распоряжения Правительства Москвы от 18 апреля 2018 г. № 233-РП «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. № 30-РП_"О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Соответственно, дополнительным критерием может служить прямое указание закона о подведомственности дела арбитражному суду независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Между тем, действующее законодательство, в частности, глава 22 АПК РФ, не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании бездействия органа государственной власти незаконным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявители являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, они не отнесены к субъектам, предусмотренным статьей 27 АПК РФ. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя по делу о признании незаконным бездействия статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, Заявители полагают, что в отношении них и неопределенного круга лиц Правительством Москвы совершено бездействие, выразившееся в не исключении адресов многоквартирных домов: г. Москва, улица Ивана Франко, дом18 корпус 2, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, улица Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, улица Полоцкая, дом 6 корпус 1 из «Адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу в кварталах 47-48 в соответствии с проектом планировки территории».

Полномочия Правительства Москвы регламентированы и закреплены положениями Закона Москвы от 20 декабря 2006 г № 65 «О Правительстве Москвы», в силу ч.1 ст. 19 которого публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено в форме правовых актов - постановлений (имеют нормативный характер) или распоряжений (принимаются по вопросам организационного-распорядительного характера и не являются нормативными актами).

На основании пункта 2 части 3 статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы» постановления Правительства Москвы -нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы и подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и газете «Тверская, 13».

Также оспариваемое постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч.4 ст.34 АПК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Напротив, Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции (главы 2, 21 Кодекса).

Учитывая изложенное, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как следует из заявления, заявители обратились в суд в защиты своих интересов и интересов неопределенного круга лиц. Однако, в соответствии со ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.К делам о защите прав и законных интересов группы лиц ст. 225.11 АПК РФ относит: корпоративные спора, споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225. 10 АПК РФ.

Требования заявителей не относится к данной категории дел.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора, арбитражному суду не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.127, 127.1, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать гражданам Панюшкину В.В., Зотову А.И., Кузнецову А.Е., Давыдовой О.Н., Охорзиной Г.Н., Шатковской О.А., Очертину В.В., Винокуровой В.Н., Улиничу Н.А., Крук Е.А., Лихачевой В.И., Никольской М.Н., Сокуренко В.А. в принятии искового заявления.

Возвратить заявителям в лице Иванова Ю.А. госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2019.

2. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

4. Копию определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) и приложенные к нему документы направить истцу (заявителю).

Судья С.М. Кукина