Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СГАУ ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 300028, <...>), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №38 от 04.03.2017.

Решением от 08.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 от ИФНС России №21 по г. Москве поступило заявление, в котором она просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 120 ОО 197 ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 119 ОО 197 в пользу ООО «Достояние» (ИНН <***>)

2. Применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника данные транспортные средства.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в судебном заседании был снят с рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле, не выразили желание финансировать проведение экспертизы.

Представитель заявителя поддержал заявление по существу.

Представитель ответчика против заявления возразил.

Конкурсный управляющий против заявления возразил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.03.2018 г. должником были отчуждены транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 120 ОО 197 ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 119 ОО 197 в пользу ООО «Достояние».

ИФНС России № 21 по г. Москве полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля мотивировано тем, что в результате совершения указанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Однако, кредитором не учтены следующие обстоятельства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, должником было признано экономически необоснованным использование в основной деятельности Должника автотранспортных средств, содержание которых требовало регулярных затрат. С целью оптимизации затрат руководителем должника в процедуре наблюдения было принято решение о продаже автотранспортных средств Должника.

С целью продажи была проведена оценка рыночной стоимости автомобилей. Согласно Отчёту №04/2-017 от 14.12.2017г. «Об определении рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих ООО «АРТ-Реставрация», итоговая величина рыночной стоимости на дату составления отчета по автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска составила 388 735,00 рублей.; ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска составила 389 978,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Согласно письму генерального директора ООО «АРТ-Реставрация» в АО КБ «БТФ» от 01.06.2017г. № 164 о лимите платежей, согласованному временным управляющим ФИО5, 5%-ный порог от балансовой стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения, требующий согласования с временным управляющим составлял 7 279 550,00 рублей.

Учитывая изложенное, согласование данной сделки с временным управляющим не требовалось, т.к. 5%-ный порог балансовой стоимости активов должника не был превышен.

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву, перед продажей была проведена диагностика автомобилей в автосервисе «Фольксваген-Химки» (<...>). Согласно Предварительному заказ-наряду на работы №98 от 13.03.2018г.:

по автомобилю VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (VIN <***>), 2011 года выпуска, стоимость ремонтных работ установлена в 28 440,00 руб., стоимость запчастей и материалов 39 460,00 рублей, а всего 67 900,00 руб.

- по автомобилю VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (VIN <***>), 2011 года выпуска, стоимость ремонтных работ установлена в 49 800,00 руб., стоимость запчастей и материалов 41 260,00 рублей, а всего 91 060,00 руб.

С учетом данных диагностики, стоимость автомобилей при продаже была снижена на цену предпродажной подготовки, которую должен будет провести покупатель.

Покупателем данных автомобилей являлось ООО «Достояние» (ИНН <***>). С данной организацией ООО «АРТ-Реставрация сотрудничало, привлекая ее в качестве субподрядчика по договорам на разработку проектно-сметной документации и др.

В частности, между ООО «АРТ-Реставрация» и ООО «Достояние» был заключен Договор №060-3/17 от 10.10.2017г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс общежитий МАИ», II-й пусковой комплекс, реконструкция и новое строительство, по адресу: <...>. Цена договора составляла 9 980 000 руб., в т.ч. сумма облагаемая НДС – 6 020 000,00 руб, в т.ч. НДС 18% - 918 301,08 руб., сумма необлагаемая НДС (в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ) – 3 960 000,00 рублей.

По условиям данного договора, оплата выполненных Исполнителем (ООО «Достояние») работ должна была осуществляться поэтапно:

I этап - 50 % от цены договора, что составляет 4 990 000 руб., в т.ч. сумма облагаемая НДС – 1 030 000,00 руб, в т.ч. НДС 18% - 157 118,64 руб., сумма необлагаемая НДС (в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ) – 3 960 000,00 рублей – в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ после передачи Заказчиком (ООО «АРТ-Реставрация») проектной документации на Государственную экспертизу

II этап – окончательный расчет в размере 50 % от цены договора, в течение 10 дней со дня подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу Договора №060-3/17 от 10.10.2017г. был подписан Сторонами 21.02.2018г. В течение 10 рабочих дней с данной даты ООО «АРТ-Реставрация» должно было перечислить ООО «Достояние» 4 990 000 рублей. Данная сумма являлась текущей задолженностью Должника.

Между ООО «АРТ-Реставрация» и ООО «Достояние» были заключены Договоры купли продажи автомобилей с пробегом № 060-5/3 от 26.03.2018г. (на продажу автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (VIN <***> по цене 320 000 руб, в т.ч. НДС 18% - 48 813,56 руб.) и № 060-5/4 от 26.03.2018г. (на продажу автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (VIN <***> по цене 299 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 610,17 руб.). В счет расчетов за автомобили, в соответствии с Соглашениями от 26.03.2018г. (приложения №1 к договорам купли-продажи), продавцом были приняты векселя ООО «Достояние» соответственно на суммы 320 000 руб. и 299 000 руб.

Затем сторонами было заключено Соглашение об отступном от 04.06.2018г. по договору №060-3/17 от 10.10.2017г., согласно которому ООО «Достояние» приняло от ООО «АРТ-Реставрация» в качестве отступного векселя ООО «Достояние» на сумму 834 000 руб. (в т.ч. вышеупомянутые векселя на сумму 320 000 руб. и 299 000 руб.) в счет исполнения обязательства ООО «АРТ-Реставрация» по Договору №060-3/17 на сумму 4 990 000 руб.

Тем самым, ООО «АРТ-Реставрация» частично погасило сумму текущей задолженности перед ООО «Достояние» в размере 834 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по продаже автомобилей вред кредиторам не причинен, так как Должник получил равноценное встречное исполнение, за счет которого уменьшил впоследствии размер имущественных требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 статьи 61.2, «Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.»

В данном случае судом не усматривается наличие неравноценности встречного исполнения, т.к. должником с помощью квалифицированного оценщика была установлена рыночная цена продажи транспортных средств и с учетом поломки и требующихся расходов на ремонт автомобиля в размере его рыночной стоимости, должник получил прибыль от продажи автомобиля. В качестве встречного исполнения Должник получил стоимость, превышающую реальную стоимость автомобиля.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве»

Согласно п.2 ст. 61.2, «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.»

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, «В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобиля кредиторам не был причинен вред, так как Должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно уменьшения стоимости имущества должника не произошло.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ИФНС России № 21 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 120 ОО 197 ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ1 CRAFTER (VIN <***>) 2011 года выпуска, государственный номер X 119 ОО 197 в пользу ООО «Достояние» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов