Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий
их недействительности в рамках дела деле о банкротстве ООО «Декорт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), при участии: от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО2,
ФИО3, ФИО4, по дов. от 18.12.17 г., от ООО «Акрос» – ФИО5,
по дов. от 26.12.16 г., ФИО6, по дов. от 22.11.2017 г.,

конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по настоящему делу ООО «Декорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 61.

В суд 18.10.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 24.04.2015 г. № 015-2015/ДП/8
и № 016-2015/П/8, заключенных между ООО «Декорт» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,
о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств с расчетного счета ООО «Декорт» на основании платежных документов
от 02.11.2015 г. и 03.11.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ООО «Декорт» денежных средств в сумме 453 667 865 руб. 13 коп.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявленные требования поддержал,
заявил ходатайство о привлечении компании Стейтен Инвестментс Лимитед (Staten Investments Limited, далее также – Компания) к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением (см. протокол судебного заседания, проведенного 23.01.2018 г.
и 30.01.2018 г.).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении отмеченного ходатайства, суд исходил конкретных обстоятельств данного спора, приняв во внимание, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Компании по отношению к одной из сторон
(ст. 51 и 65 АПК РФ).

Представитель ООО «АКРОС» поддержал требования конкурсного управляющего и заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого суд также отказал протокольно, поскольку в силу положений статей 34 и 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор является полноценным участником настоящего обособленного спора.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также – кредитная организация, банк) возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам спора.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в связи со следующим.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что 06.04.2015 г. между Компанией и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор об открытии аккредитива
с постфинансированием № 015-2015-ДАТФ, по условиям которого банк открыл по поручению Компании безотзывный подтвержденный документальный аккредитив с постфинансированием
с суммой 5 000 000 долларов США сроком действия 90 дней с даты открытия. Обеспечением выполнения обязательств Компании перед кредитной организацией по договору
об открытии аккредитива является поручительство ООО «Декорт».

24.04.2015 г. к договору № 015-2015-ДАТФ заключено дополнительное соглашение, согласно которому дополнительным обеспечением исполнения обязательств Компании является договор поручительства № 015-2015/ДАТФ/ДП/8, заключенный между должником и банком.

Также 24.04.2015 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Декорт» заключен договор поручительства № 015-2015/ДП/8, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с Компанией по обязательствам, вытекающим из договора
об открытии аккредитива и всех дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, 06.04.2015 г. между Компанией и кредитной организацией заключен договор
об открытии аккредитива с отсрочкой платежа № 016-2015/ДАТФ, на основании которого
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» открыло по поручению Компании безотзывный подтвержденный документальный аккредитив с отсрочкой платежа с суммой 2 000 000 долларов США, сроком действия 90 дней с даты открытия. Обеспечением выполнения обязательств Компании перед кредитной организацией по договору об открытии аккредитива также является поручительство
ООО «Декорт».

24.04.2015 г. к договору № 016-2015/ДАТФ заключено дополнительное соглашение, согласно которому дополнительным обеспечением исполнения обязательств Компании является договор поручительства № 016-2015/ДАТФ/ДП/8, заключенный между должником и банком.

Также 24.04.2015 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Декорт» заключен договор поручительства № 016-2015/ДП/8, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с Компанией по обязательствам, вытекающим из договора
об открытии аккредитива и всех дополнительных соглашений к нему.

02.11.2015 и 03.11.2015 г. на основании заявлений о переводе во исполнение обязательств поручителя по спорным договорам ООО «Декорт» по платежным документам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 перечислило ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства в сумме 7 047 782,74 доллара США (453 667 865 руб. 13 коп.).

Как видно, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с тем, что, по его мнению, договоры поручительства от 24.04.2015 г. № 015-2015/ДП/8
и № 016-2015/П/8 и платежи от 02.11.2015 и 03.11.2015 г. подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Декорт» и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также указал на ничтожность договоров поручительства и списаний денежных средств на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей
по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику
об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных
в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пунктах 5, 6, 7
и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения и согласился с доводами возражений
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного выше постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим
п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,
во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него
по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали
ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были
ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято
во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона
о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить
из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию
на 31.03.2015 г. его чистые активы составляли 37 061 000 руб. При этом под чистыми активами компании понимается разница между суммой активов компании и суммой ее обязательств (собственный капитал компании).

Таким образом, на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров поручительства, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника был менее стоимости его имущества (активов), то есть применительно
к абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве ООО «Декорт»не соответствовало критерию недостаточности имущества.

Также в момент заключения договоров поручительства должник не соответствовал критерию неплатежеспособности, определенному в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку
факты прекращения исполнения должником денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, отсутствовали, что,
в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- по банковскому счету должника, открытому в банке, отсутствовали распоряжения о переводе денежных средств, помещенные в очередь не исполненных в срок, платежи по счету проводились своевременно в соответствии с нормативными правовыми актами, что подтверждается представленной в материалы спора выпиской по счету;

- согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт kad.arbitr.ru), в отношении
ООО «Декорт» было вынесено лишь одно решение о взыскании денежных средств по делу
№ А40-123848/2014, находившемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в сумме
5 465 863 рубля 07 копеек, что, как видно, существенно меньше размера чистых активов должника, кроме того, по названному делу должник являлся одним из соответчиков (поручителей), акт суда первой инстанции обжаловался в арбитражном суде округа, в связи с чем вывод о том неисполнение указанного обязательства по погашению было вызвано недостаточностью денежных средств
не представляется справедливым.

Кроме того, наличие одного спора само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника при заключении договоров поручительства 24.04.2015 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что по итогам 2014 года активы должника
не покрывали его кредиторскую задолженность противоречит данным бухгалтерского баланса
ООО «Декорт».

Так, чистые активы должника по итогам 2014 года составляли 117 626 000 руб., то есть именно на эту сумму активы должника превышали его обязательства.

По мнению суда, указание конкурсного управляющего на убыточность деятельности должника само по себе не свидетельствует о недостаточности его имущества или неплатежеспособности, поскольку прибыльность/убыточность хозяйственной деятельности компании не характеризует
ее имущественное положение, а констатирует итог работы за определенный период времени. Имущественное положение хозяйствующего субъекта характеризуется в первую очередь величиной его чистых активов, которая, как указано выше, у ООО «Декорт» была достаточной для исполнения имеющихся обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на показатели, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Однако, в соответствии с п. 2 указанного нормативного акта значения этих показателей используется арбитражным управляющим в целях:

- подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления
платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении
должника соответствующей процедуры банкротства;

- определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

- подготовки плана внешнего управления;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении
процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному
производству;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении
конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Использование этих показателей для установления наличия признаков банкротства должника до возбуждения дела о банкротстве, как видно, данным нормативным актом не предусмотрено.

Помимо этого, отмеченным постановлением Правительства Российской Федерации
не определены нормативные значения показателей, которые использовал конкурсный управляющий
в обоснование своей позиции, в то время как основания для применения именно таких нормативов,
а не каких-либо других, заявителем не раскрыты.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае не доказана предусмотренная абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Декорт».

А именно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие
о том, что банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По состоянию на 31.03.2015 г. стоимость активов должника составляла 3 273 289 000 руб., сумма обязательств, принятых на себя должником по спорным договорам, составляла
7 000 000 долларов США, что по курсу, установленному Банком России в день заключения договоров (56,7534 руб.), эквивалентно 397 273 800 руб. и составляет 12,14 % от стоимости активов, то есть менее 20 % (порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме прочего, должник не изменял своего местонахождения без уведомления кредиторов,
не искажал бухгалтерскую отчетность, имущество по спорным договорам не передавалось, следовательно, должник не мог продолжать пользоваться им после совершения сделки.

Таким образом, убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Декорт», в материалах спора отсутствуют.

Как представляется, при оценке поручительства в качестве сделки, которая могла повлечь причинение вреда кредиторам, необходимо учитывать следующее.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают существенной выгоды для поручителя, за исключением приобретения в силу закона прав требования к основному заемщику в случае исполнения обязательств перед кредитором (ст. 365 ГК РФ).

При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком,
по общему правилу, обосновывает совершение обеспечительных сделок.

В данном случае Компания и должник являются экономически связанными лицами, чем
и обоснована экономическая целесообразность заключения договоров поручительства.

Само по себе заключение договоров поручительства не причиняет ущерб поручителю, поскольку обязательства по такому договору возникают лишь в случае неисполнения обязательств основным должником.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитной организации цели получить удовлетворение своих требований именно за счет имущества ООО «Декорт», конкурсным управляющим также представлено не было.

В случае заключения договора поручительства изначально предполагается исполнение обязательства непосредственно основным должником и лишь при невозможности такого исполнения по обязательствам кредитора отвечает поручитель.

При этом предпринимательская деятельность в любом случае связана с риском, в том числе поручителя при заключении соответствующего договора.

Оценивая отмеченный довод заявителя, суд также принял во внимание указание кредитной организации на то обстоятельство, что невозможность реализации перешедшего к должнику права требования не обоснована конкурсным управляющим документально.

Между тем, согласно представленному в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов Компании составила 67 474 403 долларов США, что многократно превышает сумму, уплаченную должником банку.

В настоящее время право требования должника к Компании в сумме уплаченных банку денежных средств фактически является имущественным правом ООО «Декорт».

Как отмечалось выше, в момент заключения договоров по банковскому счету должника, открытому в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», отсутствовали расчетные документы, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств ООО «Декорт».

Сумма активов должника превышала сумму его обязательств на 37 061 000 руб.

Кроме того, в отношении должника было принято лишь одно судебное решение о взыскании денежных средств на сумму 5 465 863 руб. 07 копеек.

Заявление ПАО «МДМ Банк» о признании ООО «Декорт» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.12.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 31.05.2016, то есть более чем через год после заключения спорных договоров и проведения платежей по ним.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на добросовестность и разумность действий кредитной организации, которая не знала и не могла знать как о существовании, так
и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения договоров либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Декорт».

При этом банк не соответствует ни одному из критериев заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, на него не распространяется соответствующая презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника.

Помимо этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания спорных сделок недействительными как влекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В рассматриваемом случае по основаниям, указанным в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона
о банкротстве, конкурсным управляющим оспариваются именно платежи, совершенные в рамках исполнения условий договоров поручительства.

В связи с тем, что в абзаце 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет об обеспечительных сделках, то к платежам данный критерий применим быть не может.

Как указывалось выше, достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность банка и само по себе наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим представлено не было.

По состоянию на 30.06.2015 г. сумма чистых активов должника составляла 44 761 000 руб.,
то есть их стоимость в последнюю отчетную дату, предшествующую дате платежей, превышала сумму имеющихся у должника обязательств.

Также суд отмечает, что по сравнению с предыдущей отчетной датой сумма чистых активов должника выросла на 7 700 000 руб., то есть собственный капитал компании за второй квартал
2015 года увеличился.

За период с даты заключения договоров до даты осуществления платежей количество предъявленных к должнику исковых требований не изменилось; в дни проведения платежей
по банковскому счету, открытому должнику в кредитной организации, отсутствовали неисполненные по причине недостаточности денежных средств расчетные документы.

Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены на основании заявлений должника, то есть распоряжений плательщика, а не в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное
за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Обязанность добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, законодательно не предусмотрена.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права
и законные интересы должника.

Учитывая, что ООО «Декорт» и Компания являются экономически связанными лицами,
в рассматриваемом случае у кредитной организации, как представляется, не было оснований
не исполнять поручения должника об осуществлении платежей.

Более того, в случае неисполнения банком соответствующих распоряжений клиента банк мог быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 856 ГК РФ, либо могла возникнуть просрочка исполнения обеспеченного договорами обязательства, что, в свою очередь, привело бы к начислению неустойки и увеличению долговой нагрузки, в том числе, на должника как поручителя.

Таким образом, суд посчитал, что как должник при осуществлении платежей, так и банк при
их приеме действовали добросовестно и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Помимо прочего, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок и, как следствие, оснований для применения положений
ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел
на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

В данном случае о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, в частности, совершение банком спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в каких-либо других целях (например, участие банка
в операциях по неправомерному выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.д.).

Конкурсным управляющим не приведено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Также суд отмечает, что заключение оспариваемых договоров поручительства
не является единичным случаем выдачи должником поручительств за третьих лиц.

Между должником и ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЭЙТЭН» также заключен договор поручительства № 585/1212
от 03.12.2012 г.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что для должника выдача поручительств за третьих лиц является обычной хозяйственной деятельностью.

В то же время приведенная заявителем в качестве основания для оспаривания платежей
ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие критерии отнесения сделки к категории ничтожных. При этом заявитель достаточно не раскрыл, какие именно положения гражданского законодательства нарушили спорные договоры и платежи, что, в свою очередь, позволило бы сделать вывод об их ничтожности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров поручительства от 24.04.2015 г. № 015-2015/ДП/8
и № 016-2015/П/8, а также проведенных 02.11.2015 г. и 03.11.2015 г. банковских операций.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных договоров
и банковских операций судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 и 168 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60
и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 51, 64-68, 71, 75, 159, 163, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 24.04.2015 г. № 015-2015/ДП/8 и № 016-2015/П/8, заключенных между ООО «Декорт» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств с расчетного счета ООО «Декорт» на основании платежных документов от 02.11.2015 г.
и 03.11.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ООО «Декорт» денежных средств в сумме
453 667 865 руб. 13 коп. – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко