Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием: представитель ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» ФИО1 (паспорт, доверенность № 197-18 от 19.11.2018 г.), представители конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2020г.) и ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2019г.), представитель кредитора ООО «РТ-КАПИТАЛ» ФИО4 (паспорт, доверенность № 74-06 от 07.07.2020 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017 г.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО5, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 04.12.2019 г.

В судебное заседание не явились представители Ассоциации МСРО «Содействие», Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель кредитора ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» поддержал доводы жалобы, пояснил, что действия конкурсного управляющего нарушили интересы и права кредитора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО «РТ-КАПИТАЛ» поддержал позицию кредитора ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК».

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба кредитора ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Согласно жалобе ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК», конкурсный управляющий не принимает меры по сокращению штата работников должника.

Исходя из текста жалобы, кредитор указывает, что обязанности работников, осуществляющих управленческие функции, может выполнять конкурсный управляющий самостоятельно, и функции работников никак не связаны с достижением целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 31.03.2017 г.

Основанием для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей кредитор усматривает в том, что ФИО5, являясь конкурсным управляющим должника, не принял своевременных мер по увольнению работников должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Во исполнение своих полномочий конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях данного Закона; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные полномочия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

При этом должник вправе осуществлять собственную хозяйственную деятельность и в конкурсном производстве, в том числе и до принятия решения собрание кредиторов о ее прекращении при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные последствия (пункт 6 этой же статьи).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом реализуя свое право на привлечение лиц (специалистов) для выполнения упомянутых полномочий добросовестность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период времени) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В этом случае обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, обжалуя действия ФИО5 по привлечению работников для выполнения работ, необходимых для осуществления деятельности должника и собственных обязанностей конкурсного управляющего, кредитор в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ обязан был доказать, что указанные специальности названных работников в принципе не нужны для обеспечения деятельности ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» и конкурсного управляющего либо, что размер оплаты указанным лицам является необоснованным и чрезмерным, а также, в какой сумме.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов жалобы ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК», ФИО5 сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что фактическая деятельность должника требовала от него обеспечения сохранности и контроля имущества должника.

Подтверждая факт выполнения трудовых обязанностей указанными в жалобе кредитора работниками ФИО5 представил должностные инструкции, штатные расписания должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что наличие другого местожительства некоторых работников, позволяло им на постоянной (или по совместительству) исполнять свои трудовые обязанности.

Тот факт, что с названными работниками оформлялись именно трудовые договоры (на период наличия объема работ), по мнению конкурсного управляющего, не противоречит Закону о банкротстве, причем размер вознаграждения этим работникам соответствовал средней заработной плате по их специальности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом исследовано и достоверно установлено, что работы, которые поручены названным привлеченным лицам, объективно были нужны ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в конкурсном производстве, а также эти работы не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учетом его профессионального образования, объема и характера работ).

При этом судом не установлено факта недобросовестного поведения ФИО5 при привлечении названных граждан к деятельности должника в целом, а также для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности.

При таких обстоятельствах, сам факт заключения ФИО5 от имени должника с привлеченными лицами трудовых договоров, не может расцениваться как действие, совершенное конкурсным управляющим в обход «правила о лимите расходов», если не доказано заявителем и не установлено судами иного, а именно чрезмерность вознаграждений названным лицам, против того, если бы эти лица выполняли ту же работу, но по гражданско-правовым договорам.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что функции, которые выполняются работниками в данный момент, осуществлялись ими и раньше.

Конкурсным управляющим отмечено, что не все работники осуществляют свою трудовую деятельность с 01.05.2017 беспрерывно. Также в штате имеются сотрудники, находящиеся в декретном отпуске, увольнение которых нарушает их законные права.

Трудовые обязанности сотрудников после открытия конкурсного производства изменялись в зависимости от конкретных целей, ставящихся перед конкурсным управляющим в тот или иной отрезок времени, указанный довод подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим трудовыми инструкциями.

В инструкциях, представленных конкурсным управляющим, видны изменения основных обязанностей, в зависимости от задач, возникающих в ходе конкурсного производства на определенном этапе.

В целях опровержения доводов конкурсного кредитора, конкурный управляющий представил в материалы дела пояснения о функционале сотрудников в отношении каждого из департаментов по состоянию на 2017 г.

Исполнительный директор осуществлял общее руководство и организацию текущей деятельностью предприятия, в рамках полномочий предоставленных трудовым договором, выданными доверенностями и иными распорядительными документами конкурсного управляющего, представлял предприятие во взаимоотношениях с правоохранительными органами, государственными предприятиями и учреждениями, юридическими и физическими лицами, проводил комплекс мероприятий направленных на сохранность имущества предприятия и поддержание его в нормальном техническом состоянии, обеспечивал соблюдение бухгалтерской дисциплины и сдачу отчетности, принимал участие в инвентаризации имущества предприятия. Обеспечивал эффективную и своевременную передачу информации между работниками и конкурсным управляющим, а также осуществлял контроль за ходом выполнения работы сотрудниками предприятия.

Заместитель исполнительного директора осуществлял переговоры с представителями уполномоченных органов государственной власти для получения информации по запросам и заявлениям, которые подавались в государственные органы от лица конкурсного управляющего, а также давал пояснения о ходе процедуры конкурсного производства по запросам государственных органов власти, правоохранительных органов в условиях конкурсного производства. Проводил работу по восстановлению документации в отношении имущества должника. Принимал участие в инвентаризации имущества Должника. Поддерживал постоянные рабочие контакты с местными исполнительными органами власти и правоохранительными структурами в целях розыска и идентификации имущества Должника. Проводил работу по реализации имущества Должника стоимостью менее 100 000 руб. Осуществлял контроль, за работой Региональной дирекции по зарубежным странам. Принимает участие в заседаниях Арбитражного трибунала в г. Дели, Индия, по взысканию дебиторской задолженности в размере 162 929 595,28 долларов США.

В настоящее время он уволен в связи с сокращением объема работ.

Заместитель Генерального директора по правовым и корпоративным вопросам осуществлял руководство департаментом правовой работы на предприятии. Обеспечивал правовую работу по взысканию дебиторской задолженности на предприятии, осуществлял контроль за ходом выполнения работ, а также обеспечивал взаимодействие между сотрудниками юридического отдела в количестве 7 человек. Не занимал в конкурсном производстве ставку с оплатой 100%, в настоящее время занимает ставку в размере 1%. Важность его работы на предприятии в настоящее время описывалась ранее.

Советник Генерального директора осуществлял работу по анализу рынка и готовил предложения по формированию планов проведения закупок оборудования для строительства Полоцкой ГЭС. Проводил анализ и готовил заключения по поставщикам оборудования, материалов, запасных частей. Участвовал в оценке стоимости поставок оборудования, материалов, запасных частей, транспортных услуг и коммерческих расходов с учетом проработанных условий договоров с поставщиками оборудования, лимитов утвержденного расчета цены в формате бюджета доходов и расходов и утвержденного календарного графика строительства объекта. Готовил предложения по совершенствованию процедуры закупки оборудования, материалов, запасных частей. Поддерживал постоянные рабочие контакты с местными исполнительными органами власти и правоохранительными структурами в целях координации деятельности по обеспечению безопасности. Следил за исполнением законодательства Республики Беларусь при закупках оборудования, материалов, запасных частей.

Должность сокращена в 2018 г., в связи с сокращением объема работы по контракту с РУП «Витебскэнерго».

Штат обособленного подразделения Полоцкая ГЭС: руководитель представительства, главный инженер, заместитель главного инженера по монтажу, заместитель главного инженера по ЭТО - главный энергетик, юрисконсульт, начальник производственно-технической службы, эксперт.

Функционал работников подразделения: организовывали и осуществляли в соответствии с Контрактом № 9-1515 от 25.12.2009 строительство гидроэлектростанции на территории Республики Беларусь, в соответствии с согласованными по контракту сроками. Обеспечивали контроль выполнения всеми сторонами своих обязательств, организовывали работу по своевременному обеспечению объектов местными закупками, материальными ресурсами, обеспечивали контроль выполнение работ на объекте.

Вели оперативный учет исполнения обязательств по договорам и контрактам и осуществляли взаиморасчеты с предприятиями поставщиками за поставку оборудования, материалов в рамках исполнения контрактных обязательств.

Обеспечивали правовое сопровождение выполнение контракта в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Необходимо отметить, что собранием кредиторов, состоявшимся 21.03.2018, кредиторами принято решение об исполнении обязательств по вышеуказанному контракту в процедуре конкурсного производства, то есть, по сути, кредиторами было одобрено сохранение указанных штатных единиц до завершения исполнения контракта.

В настоящее время деятельность осуществляют 3 человека, которые будут сокращены после продажи всех единиц малоценного имущества и урегулирования всех бюджетных, налоговых и правовых вопросов с государственными органами Республики Беларусь, связанных с закрытием представительства.

При этом оплата труда работников была значительно сокращена, в связи с сокращением объема работ.

Региональная дирекция по зарубежным странам. Штат: региональный директор по зарубежным странам (2 человека), главный эксперт, ведущий специалист (в декретном отпуске).

Функционал: осуществляли работу по инвентаризации и управлению имуществом Должника по следующим представительствам: Представительство в Греческой Республике; Представительство в Республике Индия; TPE Scandic OY (имущество в Республике Финляндия).

В момент признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, часть подразделений была закрыта, договоры аренды помещений в иностранных государствах были расторгнуты в связи с неоплатой арендных платежей, но бухгалтерская документации и имущество Должника не было перевезено на территорию РФ и передано конкурсному управляющему по месту нахождения Должника.

Таким образом, для получения первичных бухгалтерских документов, а также для идентификации имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, и проведения достоверной инвентаризации имущества за рубежом необходимо было сохранить в штате данных специалистов, поскольку только данные работники обладают необходимой информацией и имеют опыт работы в иностранных юрисдикциях.

На данном этапе процедуры банкротства у Должника имеется судебный спор в г. Дели, Индия по взысканию дебиторской задолженности с NTPC. Общая сумма требований к NTPC составляет 162 929 595,28 долларов США. Специалисты отдела по зарубежным странам занимались и занимаются переводом поступающих документов с английского, хинди на русский язык и наоборот, оказывали помощь по выработке позиции и подготовке контрдоводов на отзывы ответчика, которые предоставлялись в Арбитражный трибунал от имени конкурсного управляющего. Региональный директор и заместитель исполнительного директора принимали участие в заседаниях Арбитражного трибунала.

В связи с нахождением имущества на территории ЕС, были оформлены трудовые отношения с лицами, имеющими гражданство (вид на жительство) ЕС, преимущественно находящимися на территории ЕС, владеющими свободно иностранным языком, что безусловно позволяет эффективно общаться с государственными органами, контрагентами, в том числе по вопросам управления имуществом в связи с санкциями Европейского союза.

Обособленное подразделение в Исламской Республике Иран. Штат: руководитель представительства, главный эксперт.

Функционал: в задачи подразделения также входили: проведение инвентаризации имущества Должника, подготовка имущества к реализации, закрытие подразделения в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран.

В настоящее время сотрудники продолжают осуществлять сохранность движимого и недвижимого имущества, а также заниматься урегулированием споров с местными органами власти, связанных с предыдущей деятельностью Технопромэкспорт.

Закрытие подразделения в настоящее время приостановлено в связи с запретом на реализацию имущества должника, расположенного в Иране, по спору с Управлением делам Президента РФ.

Отдел корпоративного управления Штат: начальник отдела, 2 специалиста (один из специалистов находился на протяжении всего конкурсного производства в декретном отпуске).

В настоящее время отдел упразднён.

Функционал: данные специалисты осуществляли деятельность по управлению пакетами акций (вкладами, долями) принадлежащими Должнику до момента реализации данных активов на открытых торгах в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Осуществляли разработку документов правового характера, прорабатывали документацию по договорам и контрактам, учредительных и других документов, оказывали содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера. Готовили заключение по вопросам, возникающим в деятельности Обществ, где у Должника имеются акции, вклады, доли. Принимали участие в общих собраниях акционеров, проводили анализ и сбор сведений по хозяйственной деятельности. Осуществляли работу по изучению изменений законодательства. Осуществляли контроль выполнения утвержденных планов, бюджетов, приказов и распоряжений.

После реализации пакета акций АО «ТИСЭ» последний сотрудник отдела был уволен.

Управление бухгалтерского учета и отчетности. Штат: 13 специалистов

Функционал: Осуществляли: проведение мероприятий по представлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствии с законодательством РФ, осуществляли расчет с персоналом, обеспечивали ведение налогового учета хозяйственных операций, осуществляли выверку расчетов с поставщиками, подрядчиками и заказчиками, обеспечивали своевременное отражение текущих обязательств в реестре требований кредиторов, обеспечивали подбор первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности Должника, оказывают методологическую помощь департаменту правовой работы. Оказывали содействие в проведении инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему и членам инвентаризационной комиссии. Осуществляли сдачу бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности представительств Должника в соответствии с законодательством Греческой Республике, Республике Индия, Республике Ирак, Исламской Республике Иран.

В настоящее время сотрудники также продолжают осуществлять все необходимые мероприятия по ведению бухгалтерского учета. Значительное количество сотрудников бухгалтерии сокращено.

Департамент правовой работы. Штат: руководитель департамента, заместитель руководителя департамента, 6 ведущих специалистов специалист.

Функционал: Обеспечивали правовую работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществляли подбор первичных документов в обосновании возникновения задолженности, проводили претензионную работу, обеспечивали подготовку исковых заявлений, представляли интересы Должника в федеральных судах общей юрисдикции, в федеральных арбитражных судах, обеспечивали своевременное возбуждение исполнительных производств и контроль за ходом исполнительного производства. Обеспечивали соблюдение законодательства о банкротстве.

В настоящее время в департаменте правовой работы трудовую деятельность осуществляет 6 человек

Информационный отдел (it). Штат: 2 начальника отдела 2 главных эксперта эксперт.

Функционал: Обеспечивали оптимальное функционирование и развитие информационной системы элементами, которой являются сетевая и серверная инфраструктура, операционные системы, автоматизированное рабочее место, сетевые файловые ресурсы, электронная почта, телефонная связь. Сопровождали автоматизированные систем в части бухгалтерского и налогового учета, управление учетными записями, настройку и контроль резервного копирования, восстановление систем в случае сбоя, учет лицензий и инсталляций серверных программных приложений, управляли веб-ориентированными приложениями, обеспечение эксплуатации платформ 1С предприятие.

В настоящее время одну должность начальника отдела замещают двое специалистов, иные сотрудники отсутствуют.

Департамент управления персоналом. Штат: руководитель департамента, эксперт.

Функционал: Осуществляли организацию деятельности по ведению кадрового делопроизводства (прием, увольнение граждан, оформление отпусков, больничных листов работникам предприятия, ведение табеля учета рабочего времени), составление отчетов в ЦЗ и ПФ; вели деятельность по организации работы архива (для оформления пенсий выдача по запросам граждан и организаций архивных справок различного характера, заработная плата, подтверждение трудового стажа, нахождения в декретном отпуске, начисления на больничные листы и т.д.), копий документов и выписок из них, ведения их учета, комплектование и учет архивного фонда, составление сводных ведомостей дел и уничтожение дел с истекшими сроками хранения; работу с ПФ по предоставлению справок различного характера, отражающих производственную деятельность работника.

Эксперт в настоящее время уволен.

Департамент организационного обеспечения. Штат: старший инженер по эксплуатации здания 7 инженер по эксплуатации здания канцелярия ведущий специалист делопроизводитель (архив) 4 водителя.

Функционал: Осуществляли мероприятия по ведению делопроизводства (обработка поступающей и отправляемой документации, приходящей по почте, ее учет и сохранность, отчеты о почтовых расходах, формирование дел и сдача их в архив), обработке документов, поступающих по электронной почте; выполнение приказов и распоряжений исполнительного директора; поддержание взаимосвязи с различными исполнительными органами (суд, прокуратура, инспекция по труду и т.д.) в условиях конкурсного производства. Составляли сводную номенклатуру дел Общества, осуществляли прием документов от структурных подразделений, представительств и филиалов, их систематизация, учет, хранение, а также обеспечение использования документов. Водители выполняли приказы и распоряжения руководства предприятия, выполняли работу курьеров/экспедиторов, взаимодействовали со всеми департаментами общества, обеспечивали транспортом сотрудников Общества. Водители также занимались обслуживанием автотранспортных средств в обособленных подразделениях Должника в целях сохранности имущества. Данные сотрудники выезжали в командировки для инвентаризации имущества Должника, подготовки автотранспорта к продаже, проводили ремонтные работы в случае необходимости, а также перегоняли автомашины из обособленных представительств в краевые/областные центры или в г. Москву. Кроме того, данные сотрудники, занимались транспортировкой первичной документации, которая осталось в обособленных подразделениях Должника, что в свою очередь позволило увеличить размер дебиторской задолженности, которую возможно взыскать в претензионном порядке. Осуществляли мероприятия по обеспечению жизнедеятельности предприятия необходимым количеством электроэнергии, проводили ремонт и профилактику электрических сетей, рубильников, электрических шкафов, обогревательных приборов с целью их безопасной и противопожарной эксплуатации; проводили замены ламп и выключателей в здании; организовывали работы по обеспечению здания технической водой; обеспечивали деятельность по организации и проведению работ по технической сохранности здания; Обеспечивали сохранность материальных ценностей.

В настоящее время в данном отделе сохранен один специалист.

Режимно-секретный отдел. Штат: начальник отдела.

Функционал: Осуществлял проведение мероприятий по сохранности информации, составляющей государственную тайну; проводил мероприятия по уничтожении документов режимного и мобилизационного делопроизводства в соответствии с полученными разрешениями и установленными сроками хранения; осуществлял подготовку дел постоянного хранения режимного делопроизводства для сдачи в государственный архив.

Что касается, сотрудников режимно-секретного отдела - ФИО6, то трудовые отношения с ним были прекращены 26.04.2019, то есть через неделю, после подтверждения ФСБ России аннулирования лицензии на проведение работ.

Информация о том, что ФИО6 являлся начальником режимно-секретного отдела, а также о дате его увольнения указана в отчете конкурсного управляющего, который приобщил в материалы дела кредитор.

Заявитель жалобы указывает, что функции сотрудников дублируются с функциями привлеченных лиц.

По мнению кредитора, функции, указанные конкурсным управляющим, дублируются с функциями следующих привлеченных лиц: ООО «ЧОП «Крона секьюрити» - охрана; ООО «Инфотек» - комплексные услуги; ООО «ЧОП «Редут» - охрана; ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» - услуги по оценке; ООО «Специализированный аукционный центр» - услуги организатора торгов; ООО «Ру-трейд» - услуги организатора торгов; ООО «Архив Плюс» - услуги по формированию архива; ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - услуги по оценке.

При этом правомерность привлечение ООО «Архив Плюс» и ООО «ЧОО «Редут» была установлена судебными актами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. был утверждён лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО «Архив Плюс».

Из материалов дела не следует того, что данные специалисты выполняли или будут выполнять работу, не связанную с конкурсным производством.

Предметом договора с ООО «Архив плюс» является комплекс работ по упорядочению архивных документов по личному составу Заказчика и архивных документов Заказчика, сроки временного хранения которых не истекли, а также передаче их на хранение в государственный (муниципальный) архив.

Работа ООО «Архив Плюс» не связана с задачами сотрудников ОАО «ВО «Технопромэкспорт». Являясь сторонней организацией, ООО «Архив Плюс» неизвестно о месте нахождения документов Должника, кадровой численности за все время работы предприятия, неизвестен объем и местонахождения архива самого предприятия по кадрам. Вопреки доводам Заявителя, сотрудники ОАО «ВО «Технопромэкспорт» не оказывали привлеченному лицу содействие в выполнении работ, обусловленных договором, например, таких как: экспертиза научной и практической ценности с полистным просмотром и отбором документов из дел; определение фондовой принадлежности; проведение мероприятий и работ по передаче документации на хранение в Архив. Работники Общества предоставляли документы из внутреннего архива предприятия, давали пояснения об историческом аспекте хранения дел на предприятии, не затрагивая при этом комплекс работ по передаче документов в государственный архив.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. был увеличен лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО ЧОП «Редут», установив ежемесячную оплату услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц до момента реализации недвижимого имущества Должника: жилого здания площадью 98,5 кв.м., ул. Свердлова, д. 1; жилого здания площадью 223,1 кв.м., ул. Свердлова, д 1А; жилого здания площадью 96,9 кв.м., ул. Свердлова, д. 15; жилого здание площадь 170,9 кв.м., ул. Свердлова, д. 1В; нежилого строения площадь 77 кв.м., ул. Свердлова, д. 1Г, земельный участок площадью 5 999 кв.м., кадастровый номер 37:08:050302:0032, и передачи данного имущества покупателю по акту приема-передачи по итогам торгов.

ООО ЧОП «Редут» сменило на указанном объекте ООО «ЧОП «Крона секьюрити». Сотрудников, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, осуществляющих охрану имущества в г. Комсомольск, Ивановской обл., в штате ОАО «ВО «Технопромэкспорт» не имелось и не имеется. Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено. В связи с чем, довод о наличии сотрудников с аналогичными функциями является несостоятельным.

ООО «Инфотек» оказывает комплексные услуги по конкретным Поручениям заказчика и не осуществляет консультационные услуги на постоянной основе. При этом поручения были связаны с имуществом за рубежом по вопросам, выходящим за пределы компетенции сотрудников Региональной дирекции по зарубежным странам.

ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» и ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - организации, в разное время оказывающие услуги по оценке. Проведение оценки конкурсным управляющим предусмотрено ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Согласно ст. 3 настоящего закона, оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Согласно ст. 15 оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной 9 деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Таким образом, оценка не может быть проведена ни одним из сотрудников ОАО «ВО «Технопромэкспорт», а также самим конкурсным управляющим, в связи с отсутствием соответствующих компетенций и разрешений для проведения оценки, а также ее проведение прямо предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, довод о наличии сотрудников с аналогичными функциями является несостоятельным.

Что касается ссылок заявителя на привлечение организаторов торгов ООО «САЦ» и ООО «РуТрейд», стоит отметить, что их услуги не были оплачены за счет конкурсной массы, в связи с вступлением в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г., которым было отказано в увеличении лимита на вознаграждение указанным лицам. Также, указанным судебным актом было установлено, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы по проведению торгов может компенсировать штат сотрудников ОАО «ВО «Технопромэкспорт», которые до настоящего времени не уволены. Указанным сотрудникам может быть поручена часть функционала организатора торгов, в том числе взаимодействие с покупателями имущества должника как полностью, так и в части.

Таким образом, довод о наличии сотрудников с аналогичными функциями является несостоятельным. Заявителем также не представлены доводы в обоснование дублирования функций между работниками.

Ключевые должности после открытия конкурсного производства занимали бывшие работники, обладающие полной информацией об имуществе, расчетах, контрактах и соответствующей квалификацией. Впоследствии были привлечены сотрудники, также 10 обладающие соответствующим опытом, в том числе по работе с организациями в процедурах конкурсного производства.

Как считает конкурсный управляющий, количество привлеченных им работников оправданно с точки зрения поддержания имущества должника в исправном состоянии, а также для правильного его учета и сохранности. При этом заработная плата работников по своему размеру является разумной и обоснованной.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО5 доказал добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с отдельными работниками должника, а также соответствие этих действий интересам должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО5 были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 20.4, 32, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 61, 65, 71, 156, 176, 184, 185, 187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Отказать кредитору ПАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО5 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления в полном объеме.

Судья Коршунов П. Н.