Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЮК "Арбитражник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2011, адрес: 117036, <...>) к ООО "Колизей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.08.2006, адрес: 440068, <...>) о взыскании 246 850 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "Арбитражник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Колизей" о взыскании 246 850 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, не находит оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка..

Данное ходатайство суд отклоняет в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в деле имеется предарбитражная претензия и доказательства её направления ответчику (квитанция от 23.01.2018 г.).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «Арбитражник» и ООО «Колизей» 08 февраля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, истец принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-135785/2015.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. До начала оказания истцом услуг ответчик производит предоплату в размере 50 000 руб. в срок до 10 февраля 2017 года. Остальные платежи осуществляются следующим образом: 50 000 руб. до 28 февраля 2017 года; 50 000 руб. до 31 марта 2017 года. Окончательные расчеты должны быть произведены не позднее 31 июля 2017 года.

Ответчик 10 февраля 2017 года осуществил предоплату в размере 50 000 руб., однако, дальнейшие платежи своевременно не оплатил.

Так, платеж, который должен был поступить до 28 февраля 2017 года, ответчик осуществил 18 мая 2017 года, допустив просрочку 79 дней. Третий платеж со сроком до 31 марта 2017 года не осуществил до настоящего времени. Окончательные расчеты до 31 июля 2017 года ответчик также с истцом не произвел.

19 июля 2017 года сторонами был подписан акт взаиморасчетов по договору, согласно которому, ответчик подтверждает, что по состоянию на 19 июля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 руб.

Всего ответчик оплатил истцу по договору 100 000 руб. из 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Истец представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-135785/2015 вплоть до вынесения судом решения. Истцом в интересах ответчика были подготовлены и поданы в суд необходимые заявления и ходатайства. Кроме этого, истцом была подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также представлены интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135785/2015 10 февраля 2017 г.; 18 мая 2017 г.: 29 мая 2017 г.; 16 июня 2017 г.; 19 июля 2017 г. интересы ответчика по доверенности были представлены исполнительным директором ООО «ЮК «Арбитражник» ФИО1

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда интересы ответчика по доверенности представлены генеральным директором ООО «ЮК «Арбитражник» ФИО2

Пунктом 4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 46 850 руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами АПК прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (ст. 112 АПК РФ), альтернативных способов возмещения таких расходов указанным Кодексом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Исходя из вышеуказанных норм права, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении конкретного дела, подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Требование о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг также не может быть рассмотрено отдельно, поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании судебных расходов. Для разрешения вопроса о взыскании неустойки необходимо установить, подлежит ли удовлетворению основное требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что вопрос о возмещении предъявленной суммы судебных расходов должен быть разрешен в рамках дела № А40-135785/2015, то руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148 (п.8 ч.1), 149, 184, 185, , 226-229 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Колизей" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Колизей" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отказать.

Исковое заявление ООО "ЮК "Арбитражник" к ООО "Колизей" о взыскании 246 850 руб. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова