Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ходатайство ООО «Кранотехника» об отмене обеспечительных мер, снятии ареста со счетов ООО «Кранотехника» по исполнительном листу, в связи с обжалованием,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Статус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9»), указанное заявление сдано в канцелярию суда 09 час. 25 мин., что подтверждается штампом канцелярии и подписью сотрудника канцелярии суда. Определением суда от 07.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-239698/16-123-320Б о признании ООО «СМУ-9» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года заявление кредитора ООО «Статус» о признании должника ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2017 года заявление прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Альтернатива» о признании должника ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП ФИО1 в отношении ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу №А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 260 000 рублей в адрес ответчика ООО «КРАНОТЕХНИКА»; применены последствия недействительности сделок; взыскано с ООО «КРАНОТЕХНИКА» в пользу ООО «СМУ-9» денежные средства в размере 260 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 года поступило ходатайство ООО «Кранотехника» об отмене обеспечительных мер, снятии ареста со счетов ООО «Кранотехника» по исполнительном листу, в связи с обжалованием, в котором заявитель просит суд приостановить действие исполнительного листа по решению дела № А40-239698/16 от 26.09.2018 года в связи с обжалованием, снять арест со счета № 40702810134060000171, Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, наложенного судебным приставом - исполнителем по г. Барнаулу, по исполнительному листу.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В данном случае заявитель просит Арбитражный суд города Москвы приостановить действие исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года о признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 260 000 рублей в адрес ответчика ООО «КРАНОТЕХНИКА».

ООО «КРАНОТЕХНИКА» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «КРАНОТЕХНИКА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 28.07.2021 года на 11 час. 50 мин. Судом указано, что в случае восстановления срока на обжалование в судебном заседании жалоба будет рассмотрена в том же судебном заседании по существу.

Следовательно, правом приостанавливать исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года наделен только суд апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Кранотехника» не принималась, арест наложен судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство о снятии ареста подлежит подаче в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю, наложившему арест на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Кранотехника» об отмене обеспечительных мер, снятии ареста со счетов ООО «Кранотехника» по исполнительном листу, в связи с обжалованием, подлежит возвращению.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-75, 125-127, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Кранотехника» ходатайство об отмене обеспечительных мер, снятии ареста со счетов ООО «Кранотехника» по исполнительном листу, в связи с обжалованием.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Клыкова