Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Индустрия права»- Гончиков М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2017г.), от конкурсного управляющего - Кашников Н.Б. (дов. от 10.04.2017г.), от заявителя требования – Максимова А.А. (дов. от 24.04.2017г.)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 Закрытое акционерное общество Производственная компания «Промконтроллер» (ОГРН 1027700106488, ИНН 7722222333) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017г. поступило требование SPIG s.p.a (АО) к ЗАО ПК «Промконтроллер»о включении в реестр требований кредиторов задолженности 76 151 720 руб.

06.07.2017г. в суд поступил письменный отзыв должника.

Представитель заявителя требования огласил позицию, представил оригинал заявления с приложенными документами, заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования кредитора в размере 11 300 225,64 руб. – задолженность, 90 502 руб.- государственная пошлина, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПК «Промконтроллер» на основании нижеследующего.

Как указывает заявитель требований SPIG s.p.a (АО), на момент признания банкротом и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед SPIG s.p.a. в сумме 76 151 720 рублей, на основании нижеследующего.

31.05.2012 г. между SPIG S.p.a. (акционерное общество) и ЗАО «ПК «Промконтроллер» был заключен контракт № ПП014/1-ПК/л на поставку блока вентиляторных многосекционных градирен для объекта «строительство энергоблока №4 Череповецкой ГРЭС на базе ПГУ 420», согласно п. 3 которого продавец обязался поставить оборудование в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Контракту на условиях DDP (НДС включен) — Россия, 162510, Вологодская область, п. Кадуй, ул. Промышленная, д. 2 (Инкотермс 2011).

Как установлено правилами Инкотермс 2011, поставка на условиях DDP («Поставка с оплатой пошлин») считается осуществленной, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения.

Согласно п. 4.1 Контракта цена поставляемого оборудования составила 1 893 000 евро.

SPIG S.p.a. все свои обязательства по поставке оборудования исполнил. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается актом о приемке оборудования после комплексного опробования от 01.09.2014 г., а также Актом приемки законченного строительством объекта от 19.09.2014 г.

Помимо этого, исполнение продавцом своих обязательств по поставке оборудования подтверждается тем, что в 2013 г. стороны заключили договор шеф-монтажа оборудования. Стоимость указанных услуг согласно п. 2.1 договора шеф-монтажа оборудования составила 23 400 евро. Договор оказания услуг по шеф-монтажу был сторонами исполнен: поставленная SPIG S.p.a. градирня была установлена и приступила к работе, что подтверждается, как указывает заявитель, указанным выше актом о приемке оборудования после комплексного опробования от 01.09.2014 г.; денежные средства ЗАО «ПК «Промконтроллер» SPIG S.p.a. по данному договору были уплачены в полном объеме согласно платежному документу № 105012166406 от 05.03.2014 г. по счету № 20131928 от 28.08.2013г.

В настоящий момент многосекционная вентиляторная градирня находится в эксплуатации на Череповецкой ГРЭС, что подтверждается, как указывает заявитель, в том числе актом приемки оборудования после комплексного опробования от 01.09.2014 г.

При этом заявитель указывает, что после проведения комплексного опробования уполномоченной комиссией было принято следующее решение: «Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказании услуг), предусмотренных проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятом с 1 сентября 2014 г. для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию».

Процедура платежей, заявитель указала, установлена п. 6.1 Контракта с учетом дополнительных соглашений № 2 от 03.10.2013 и № 3 от 20.03.2014 г.

В настоящее время, как указывает SPIG s.p.a (АО) , ЗАО «ПК «Промконтроллер» не оплачено 10% от цены оборудования, что составляет 189 300 евро.

Задолженность ЗАО «ПК «Промконтроллер» перед SPIG s.p.a. по контракту подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-186058/16-172-1626. Данным решением с ЗАО «ПК «Промконтроллер» в пользу SPIG s.p.a. (акционерное общество) взыскано 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) евро -суммы основного долга, 90 502 (девяносто тысяч пятьсот два) руб. - государственной пошлины.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ПК Промконтроллер» и SPIG s.p.a. (акционерное общество) был заключен договор поставки №PP013-PK/L от 20.04.2012 г.

ЗАО ПК «Промконтроллер», как указывает заявитель, уплатил 90 % от цены договора. Оставшиеся 10 % от цены договора должником уплачены не были.

01.09.2016 г. Арбитражным институтом Торговой палаты город Стокгольма было вынесено решение по делу № 015/099, резолютивная часть которого гласит:

1. Признать Договор расторгнутым с 25.01.2015 г.;

2.Взыскать с Ответчика (прим. ЗАО ПК «Промконтроллер») в пользу Истца (прим. SPIGS.P.A.)1 026 155,24 Евро убытков;

3. В остальной части исковых требований отказать

4. Стороны несут солидарную ответственность за уплату следующих арбитражных расходов, которые распределяются в равных долях между сторонами:

-Гонорар ушедшего в отставку Председателя Алексея Анищенко составляет 45 730 Евро (EUR), а также компенсация его расходов в размере 1993,28 Белорусских рублей (BYN) и суточных в размере 2 000 Евро (EUR), итого - 47 730 Евро (EUR) и 1993,28 Белорусских рублей (BYN).

- Гонорар ушедшего в отставку Председателя Гинты Арелъ составляет 20 000 Евро (EUR).

- Гонорар Арбитра Максима Кулькова составляет 45 730 Евро (EUR), а также компенсация его расходов на уплату штрафа за отмену билета 4 791 Российских рублей (RUB), оплату помещения для проведения слушаний 71 140 Российский рублей (RUB), оплату конференц-связи 1 906 Российских рублей (RUB), подготовку папок по делу 440 000 Российских рублей (RUB), итого -45 730 Евро (EUR) и 517 837 Российских рублей (RUB)

- Гонорар Арбитра Валерия Родина составляет 45 730 Евро (EUR)

- Административный спорт ТПС составляет 21 890 Евро (EUR).

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг юридических представителей в размере 58 713 Евро (EUR).

Однако, как указывает заявитель требований, до настоящего момента ЗАО ПК «Промконтроллер» не исполнил указанное решение в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования по договору №PP013-PK/L от 20.04.2012 г. заявитель ссылается на решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 01.09.2016г. № V 2015/099, которым с должника взыскано 1 026 155,24 евро убытков в форме упущенной выгода, а также, судебные расходы.

Заявитель указывает, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого поданозаявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в последнем абзаце п. 3 данного Информационного письма указано, что в реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве, то есть кредитор вправе подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения в отдельном судебном процессе.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-230545/2016 по заявлению SPIG s.p.a о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма от 01.09.2016 г. № V 2015/099.

Определением от 16.03.2017 в удовлетворении заявления SPIG s.p.a отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «Промконтроллер»требование SPIG s.p.a (АО) в размере 11 300 225,64 руб. – задолженность, 90 502 руб.- государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требования о включении реестр требований кредиторов – отказать.

Данное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. М. Ларина