Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.05.2015 года к трудовому договору № 164 от 08.10.2014 года и дополнительного соглашения от 01.10.2015 года к трудовому договору № 164 от 08.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки, заключенные между должником и ФИО1, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСТРОЙТЭК»,

при участии сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО1 от 06.05.2015 года б/н к трудовому договору от 08.10.2014 года № 164 в части пункта 3, согласно которому работнику при совмещении производится доплата в размере 200 000 руб., признании недействительным Дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО1 от 01.10.2015 г. б/н к Трудовому договору от 08.10.2014 г. № 164 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 г. устанавливается оклад в размере 575 000 руб., признании недействительными действия по выплате ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств ФИО1 в общем размере 4 544 675,80 рублей. и применении последствий недействительности сделок.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» приобщил документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего представил обобщенную письменную позицию, дал пояснения суду.

Представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал.

Представитель ФИО1 по заявлению возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что установленный работнику дополнительными соглашениями от 06.05.2015 и 01.10.2015 уровень заработанной платы и компенсации несоразмерно высокий, представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ответчика, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением суда от 08.02.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в 2015 и 2016 г., то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность в размере свыше 700 млн.руб., образовавшуюся с 2011-2012 гг., что подтверждается судебными актами по делу № А40-240735/15, п о делу № А40-164805/15, по делу № А40- 161978/15. Ввиду того, что Ответчик занимал две руководящие должности, являясь заместителем генерального директора, в том числе по коммерческим вопросам и по стратегическому развитию, обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам, суд не ставит под сомнение факт осведомленности Ответчика о неплатежеспособности ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на момент совершения оспариваемых соглашений и платежей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Так, единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «НИПИСТРОЙТЭК» является ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>). В свою очередь Ответчик является участником и владельцем 99% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>), таким образом, Ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия Должника.

Таким образом судом установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате денежных средств по дополнительным соглашениям отвечает интересам ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц Ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или

представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку Ответчиком денежные средства по дополнительным соглашениям были получены преимущественно перед другими кредиторами ООО «НИПИСТРОЙТЭК», в частности, перед работниками Должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

При этом оспариваемые сделки совершены с нарушением норм трудового права.

При этом, как заявляет сам Ответчик, Трудовой договор от 26.03.2014 № 124 был расторгнут 30.06.2014, а Трудовой договор от 05.08.2014 № 152 был расторгнут 06.10.2014 года, то есть до даты начала выплат, оспариваемых конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, окончательный расчет с Ответчиком по Трудовым договорам от 26.03.2014 № 124 и от 05.08.2014 № 152 должен был быть произведен Должником не позднее 30.06.2014 года и 06.10.2014 года соответственно, в то время как первая из оспариваемых выплат была осуществлена 30.12.2014.

Таким образом, утверждения Ответчика о непринятии конкурсным управляющим во внимание выплат, произведенных Ответчику по другим трудовым договорам, противоречат ст. 140 ТК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается то, что определенная соглашением о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемых в части соглашениях о расторжении трудового договора с Ответчиком в качестве причины расторжения трудового договора указывалось соглашение сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия. Доказательства соразмерности в материалы дела не представлены.

Ответчик утверждает, что увеличение выплачиваемой ему суммы заработной платы обусловлено завершением испытательного срока, при этом установленный размер заработной платы не превышает сумму, установленную ранее действовавшими трудовыми договорами.

Вместе с тем, из материалов дела следует (п. 2.2 Трудового договора) Ответчик принимался на работу без прохождения испытательного срока.

Более того, увеличивающее размер оклада Ответчика Дополнительное соглашение было подписано сторонами 01.10.2015 года, то есть спустя почти 12 месяцев с момента заключения Трудового договора.

При этом какие-либо ссылки на увеличение суммы оклада в связи с прохождением испытательного срока в Трудовом договоре и Дополнительном соглашении к нему отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных Ответчиком документов, Трудовой договор являлся уже третьим трудовым договором, заключенным между Должником и Ответчиком, в связи с чем, какая-либо привязка оклада к прохождению испытательного срока, даже если бы она существовала, являлась бы очевидно неоправданной.

В равной степени несостоятельны ссылки Ответчика на соразмерность получаемого им дохода с установленными заключенными ранее трудовыми договорами выплатами.

Так, в соответствии с Трудовым договором размер оклада Ответчика составляет 200 000,00 рублей.

В то же время в соответствии с п. 5.1 Трудового договора от 26.03.2014 № 124 размер оклада Ответчика 2 составлял 210 000,00 рублей (т. 6, л. д. 88-92), а согласно п. 5.2 впоследствии заключенного Трудового договора от 05.08.2014 года № 152 размер оклада Ответчика составлял 105 000,00 рублей (т. 6, л. д. 94-98), что подтверждает довод конкурсного управляющего о необоснованном значительном превышении выплат над установленным Трудовым договором размером оклада.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об обусловленности выплат прохождением им испытательного срока и соразмерности выплат ранее установленному окладу Ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также утверждает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд только 10.10.2017 года, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию выплат, при исчислении которого следует учитывать момент утверждения конкурсного управляющего (07.10.2016 г.).

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.10.2017, что подтверждается штампом «Почты России» на описи вложений в ценное письмо ( т.1, л.д.12).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности применительно к подаче заявления начал течь не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не ранее 07.10.2016 и истекал не ранее 07.10.2017, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.10.2017.

Следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В обоснование заявленных (с учетом уточнений) требований, в части признания недействительными действий по выплатам в пользу Ответчика денежных средств, конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 по сентябрь 2016 в пользу Ответчика было выплачено 8 564 075,80 рублей в качестве заработанной платы. Данные выплаты основывались на Трудовом договоре от 08.10.2014 года № 16 и Дополнительных соглашениях от 06.05.2015 и от 01.10.2015, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Поскольку оспариваемые соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также в результате злоупотребления правом, размер необоснованно полученных Ответчиком денежных средств составляет 4 544 675,80 руб.

В материалы дела представлен конкурсным управляющим расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику денежных средств, в несколько раз превышающих размер установленный Трудовым Договором и Дополнительными соглашениями.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для признания оспариваемых в части соглашений и платежей недействительными на основании ч. 2 ст.

61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона о запрете злоупотребления.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО1 от 06.05.2015 года б/н к трудовому договору от 08.10.2014 года № 164 в части пункта 3, согласно которому работнику при совмещении производится доплата в размере 200 000 руб.

Признать недействительным Дополнительное соглашение между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО1 от 01.10.2015 г. б/н к Трудовому договору от 08.10.2014 г. № 164 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 г. устанавливается оклад в размере 575 000 руб.

Признать недействительными действия по выплате ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств ФИО1 на основании платежных поручений № 3355 от 30.12.2014, № 68 от 19.01.2015, № 148 от 26.01.2015, № 279 от 12.02.2015, № 381 от 20.02.2015, № 461 от 06.03.2015, № 597 от 26.03.2015, № 711 от 15.04.2015, № 1566 от 14.07.2015, № 1804 от 17.08.2015, № 1820 от 17.08.2015, № 1828 от 17.08.2015, № 1812 от 17.08.2015, № 1970 от 04.09.2015, № 2112 от 13.10.2015, № 2213 от 14.10.2015, № 2320 от 10.11.2015, № 2402 от 09.11.2015, № 2588 от 14.12.2015, № 2555 от 08.12.2015, № 2485 от 24.12.2015, № 2712 от 24.12.2015 г., 24.12.2015, № 63 от 29.01.2016, № 136 от 11.03.2016, № 428 от 14.03.2016, № 301 от 24.03.2015, № 148 от 21.04.2016, № 140 от 21.04.2016, № 172 от 21.04.2016, № 618 от 20.06.2016, № 761 от 23.06.2016, № 379 от 23.06.2016, № 203 от 30.05.2016, № 347 от 24.06.2016, № 955 от 27.06.2016, № 396 от 01.08.2016, № 411 от 01.08.2016, № 435 от 01.08.2016, № 530 от 16.09.2016, от 26.09.2016, № 509 от 26.09.2016, № 585 от 04.10.2016, № 596 от 04.10.2016, в общем размере 4 544 675,80 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 544 675,80 рублей в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК», составляющие разницу между суммой фактически полученных ФИО1 выплат и установленным Трудовым договором от 08.10.2014 г. № 164 и Дополнительным соглашением от 05.11.2014 окладом.

Взыскать с ФИО1 6 000 рублей госпошлины в бюджет Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Э.В. Мироненко