Гражданский кодекс часть 1

Судьи Бубновой Н.Л., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Антиповой Татьяны Николаевны заявление финансового управляющего Клименко Валентина Васильевича о разъяснении определения суда от 13.12.2018 по делу № А40-24089/17-44-37 «Б» о банкротстве Антиповой Татьяны Николаевны несостоятельной (банкротом)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 в отношении Антиповой Татьяны Николаевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Валентин Васильевич (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 в деле о банкротства Антиповой Татьяны Николаевны утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенный между Антиповой Т.Н. и ООО «Столичная недвижимость», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Столичная недвижимость» возвратить в конкурсную массу Антиповой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2020 в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит разъяснить определение суда от 28.12.2018 без изменения его содержания указав, что признание договора купли - продажи квартиры недействительным влечет за собой возникновение права собственности у Антиповой Т.Н. и прекращение права собственности у ООО «Столичная недвижимость» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд считает, что в данном случае имеются основания для разъяснения определения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что 21 ноября 2019 года Антипова Т.Н. во исполнение определения суда от 28.12.2018 обратилась в Управление Росреестра по Москве в целях осуществления регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с ООО «Столичная недвижимость» на Антипову Т.Н.

Управлением Росреестра по Москве 02 декабря 2019 года было вынесено уведомление № 77/033/246/2019-4395 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в резолютивной части определения суда от 13.12.2018 вывода о возникновении права собственности у Антиповой Т.Н. на вышеуказанную квартиру и прекращении права собственности ООО «Столичная недвижимость» на квартиру в связи с признанием договора купли-продажи от 18.02.2016 недействительным (абзац 6 страницы 3 уведомления).

Впоследствии 21 февраля 2020 года в адрес Управления Росреестра по Москве были представлены дополнительные документы в целях снятия приостановления государственной регистрации права собственности, однако, 26 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права собственности, а потому 16 марта 2020 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление № 77/033/246/2019-4395, которым Антиповой Т.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в резолютивной части определения суда от 13.12.2018 вывода о возникновении права собственности у Антиповой Т.Н. на вышеуказанную квартиру и прекращении права собственности ООО «Столичная недвижимость» на квартиру в связи с признанием договора купли-продажи от 18.02.2016 недействительным (абзац 7 страницы 2 уведомления).

Финансовый управляющий полагая, что требуются разъяснения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-24089/17-44-37 «Б» для последующего формирования конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как указано выше и следует из содержания заявления финансового управляющего необходимость разъяснения определения суда от 28.12.2018 обусловлена невозможностью регистрации за Антиповой Татьяной Николаевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20, в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве со ссылкой на отсутствие такого права у должника. По мнению Управления, вынесенный судом 28.12.2018 судебный акт не дает должнику права на регистрацию права собственности, а лишь обязывает ООО «Столичная недвижимость» возвратить в конкурсную массу Антиповой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 52, абзацу 1, 4 пункта 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, указание в резолютивной части определения суда от 28.12.2018 на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между Антиповой Т.Н. и ООО «Столичная недвижимость», и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Столичная недвижимость» возвратить в конкурсную массу Антиповой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20, - влечет возникновение права собственности у Антиповой Татьяны Николаевны и прекращение права собственности у ООО «Столичная недвижимость» на вышеуказанное недвижимое имущество, и является основанием для внесения в ЕГРП записи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на основании заявления должника либо его финансового управляющего.

Таким образом, учитывая требования вышеназванных норм права, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности зарегистрировать за должником право собственности на объект недвижимости, что влияет на длительность процедуры банкротства, с учетом возникших трудностей в уяснении содержания определения суда от 28.12.2018, суд считает возможным разъяснить определение суда от 28.12.2018, исходя из содержания просительной части заявления финансового управляющего от 08.04.2020.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) по делу № А40-24089/17-44-37 «Б»:

Указание в резолютивной части определения суда от 28.12.2018 на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между Антиповой Т.Н. и ООО «Столичная недвижимость», и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Столичная недвижимость» возвратить в конкурсную массу Антиповой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20, - является основанием возникновения права собственности у Антиповой Татьяны Николаевны и прекращения права собственности ООО «Столичная недвижимость» на указанную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Л. Бубнова