Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор ООО «Ледсан» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», а также заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС».

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем:

- непринятие мер, направленных на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об истребовании доказательств;

- непринятие мер, направленных на розыск имущества должника, сведения о котором имеются у конкурсного управляющего;

- непринятие мер по оспариванию сделок, совершенных с участием должника;

- непроведение оценки движимого имущества, выявленного в результате инвентаризации 23.09.2019, стоимость которого составляет 100.000,00 руб.;

- непредставление по запросу конкурсному кредитору выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Управление Росреестра и Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества удовлетворено частично, определив обязать ФИО4 и ФИО5 в течении семи дней передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие сведения и документы, касающиеся деятельности ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

Обязать ФИО4 и ФИО5, передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество и оригиналы договоров купли продажи об отчуждении имущества, на то сведения о которых были предоставлены ГУ МВД России по г.Москве Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № 3, а именно:

На основании вышеуказанного определения суда 25.10.2019 были выданы исполнительные листы в отношении ФИО4 и ФИО5

Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, поскольку их можно узнать воспользовавшись сервисом «Банк данных исполнительных производств» на сайте https://fssp.gov.ru/.

Конкурсным управляющим указано, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены ограничительные меры в том числе и на посещение отделов судебных приставов. Поскольку личный прием граждан судебных приставов-исполнителей осуществляется по предварительной записи, то в последующем планируется посетить судебных приставов- исполнителей и в случае неисполнения определения суда, получить акт о невозможности исполнения, на основании которого обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в связи с не передачей документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2018 № 45/18-12986 и приложенным к нему документам, транспортные средства:

Денежные средства от продажи транспортных средств были внесены в кассу должника, а в последующем внесены на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается выпиской по расчетному счету, в соответствии с которой 03 и 10 февраля 2016 г. были внесены денежные средства сотрудником должника ФИО9 в качестве торговой выручки.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к розыску имущества, а именно векселей на общую сумму 18.000.000,00 руб., признается судом необоснованным в силу следующего.

Как было указано ООО «Ледсан», заявителем по делу ФИО10 в материалы дела были представлены в том числе договоры купли-продажи векселей от 30.09.2016 и от 02.02.2017, на основании которых должнику были проданы вексели банков на сумму 18.000.000,00 руб.

Конкурсным управляющим проводился анализ сделок между должником и ООО «Вивема». а также с ФИО10

Исходя из содержания сделок предметом их было купля-продажа векселей, где должник выступал покупателем, а ООО «Вивема» и ФИО10 продавцом.

Анализ конкурсным управляющим совокупности обстоятельств совершения сделок между должником и ООО «Вивема», ФИО10 привел его к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания по следующим причинам:

- отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, поскольку предметом сделки являлись простые векселя, эмитированные ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», стоимость которых равна их номиналу (+/- с учетом начисленных процентов и даты погашения).

- факт получения векселей должником подтвержден актом приема-передачи, при этом применительно к обороту векселей, наличия на векселях бланкового индоссамента первого векселедержателя, с учетом Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, это означает отсутствие информации о промежуточных держателях простого векселя с бланковым индоссаментом у иных лиц, в том числе у Банка-эмитента. Исходя из этого, Банк конкретно не сможет ответить кому передавался вексель от ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС», а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника узнать обстоятельства выбытия векселей ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» от должника не представляется возможным.

- доводы о том, что якобы вексель ПАО «Банк ВТБ» остался у ООО «Вивемы»/ФИО10, поскольку указан в акте приема-передачи проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ответа ФИО10, являющегося одновременно директором ООО «Вивема», в акте приема-передачи документов по договору уступки прав требования имела место техническая ошибка, которая исправлена дополнительным соглашением к акту от 04.04.2017 между теми же сторонами.

Довод кредитора о том конкурсный управляющий не принимает мер по обжалованию сделок должника, заключенных в период подозрительности, признается судом необоснованным.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько

убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает, как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, им не усмотрено оснований для признания договора на юридическое обслуживание недействительной сделкой в силу ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поскольку само по себе оспаривание договора не влечет уменьшения общего размера требований к должнику и/или изменения очередности расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, связанные с возникновением у ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» задолженности перед ООО «Основной актив», а в последующем в результате уступки прав требования ФИО10 в размере 1.500.000,00 руб., установлены вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-3324/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.11.2017.

Довод заявителя о непроведение конкурсным управляющим оценки движимого имущества также признается судом необоснованным в силу следующего.

Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан его проинвентаризировать, а также, соблюдая установленные законодательством сроки, опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку (самостоятельно или привлекая специалиста) и приступить к реализации (п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также в случае получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской

Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

В установленных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается 2 месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В течение месяца после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий должен представить свои предложения по продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов (состав лотов, в каких средствах массовой информации будут опубликованы сообщения о продаже, когда и на какой срок, а также какую специализированную организацию можно привлечь для проведения торгов). Собрание кредиторов или комитет может принять отличный от предложенного управляющим порядок. В ряде случаев арбитражный суд вправе утвердить предложения конкурсного управляющего (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

При необходимости внести изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий готовит новые предложения, созывает собрание (комитет) кредиторов или утверждает их через суд (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее 100 тысяч рублей. Его продают в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), например, по прямым договорам купли-продажи.

Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было обнаружено движимое имущество, принадлежащее должнику.

Инвентаризационная опись от 23.09.2019 была опубликована в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N4184314).

Начальная продажная цена движимого имущества предусмотрена Положением о реализации имущества должника (далее - Положение), утвержденное 18.10.2019 решением собрания кредиторов (протокол N 6), что не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве; лицами, участвующими в деле, Положение не оспорено; собственная оценка имущества заявителем не проводилась. Между тем, конкурсным управляющим во избежание дополнительных расходов по привлечению специализированного оценщика и как следствие возрастания задолженности по текущим платежам, начальная цена продажи движимого имущества была установлена ориентировочно при сравнительном анализе рынка продажи на сайте www.avito.ru, в том числе было взято информационное письмо у оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества. Лоты были сформированы исходя из комплектности и взаимосвязи между собой имущества.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; повторные торги частично были признаны несостоявшимися; результаты торгов не оспорены.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было размещено в ЕФРСБ, в предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Довод заявителя о непредставление по запросу конкурсному кредитору выписок о движении денежных средств по счетам должника также признается судом необоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам, в том числе выписки по расчетным счетам должника.

Исходя из изложенного, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено нарушений ФИО3 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 60, 67, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 65, 75, 123, 156, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Ледсан» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С. Игнатова