Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кириллова Тимура Захаровича (22.01.1980 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, кв. 186, СНИЛС 11700667122),

заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. о признании недействительным отказа Кириллова Т.З. от участия в приватизации квартиры № 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 № 051910-У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З., о признании недействительным свидетельства о праве собственности 77 АМ № 442324, об определении доли Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными, о признании за Филюшкиной М.А. ½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании за Кирилловым Т.З.½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2,

ответчик: Филюшкина Майя Александровна,

Арбитражный суд в соответствии со ст. 63 АПК РФ проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

в судебном заседании приняли участие: представитель должника – Бренинг А.Ш. (паспорт, доверенность от 28.05.17), представитель финансового управляющего – Гумберидзе К.Б. (паспорт, доверенность от 27.06.17), Елизарова О.В. (паспорт, доверенность от 06.06.17),

в судебное заседание не явились: ответчик – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 гражданин Кириллов Тимур Захарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2017 поступило (согласно штампу канцелярии суда) заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. о признании

недействительным отказа Кириллова Т.З. от участия в приватизации квартиры № 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 № 051910-У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З., о признании недействительным свидетельства о праве собственности 77 АМ № 442324, об определении доли Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными, о признании за Филюшкиной М.А. ½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании за Кирилловым Т.З.½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в обоснование указанного ходатайства.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель должника приобщил в материалы дела дополнительные документы, возражал по заявлению.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, финансовый управляющий указывает, что им получен Единый жилищный документ по квартире № 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, в которой зарегистрирован должник, его несовершеннолетняя дочь и супруга. Согласно Единому жилищному документу собственником квартиры является Филюшкина Мая Александровна (бабушка должника) на основании договора передачи от 30.07.2010 № 051910-У20627, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Как видно из данного документа, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы Филюшкина Майя Александровна и Кириллов Тимур Захарович.

Финансовый управляющий указывает, что Кирилловым Т.З. не заключен договор о передаче квартиры в собственность наряду с Филюшкиной Майей Александровной, а значит, должник отказался на основании письменного заявления от приватизации в пользу своей бабушки. Как следует из п. 4 договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 № 051910-У20627 члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, у Кириллова Тимура Захаровича осталось право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Участие в приватизации должника, означало бы появление нового актива (доли в праве на квартиру № 186, г. Москва, ул. Затонная, д. 2).

Финансовый управляющий указывает, что должник намеренно отказавшись от реализации своего права на приватизацию, фактически злоупотребил правом, с целью увода актива из конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п.1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2010, в связи с чем может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (ст. 170 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявитель ссылается на отказ должника Кириллова Т.З. от участия от приватизации, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ должника существует, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им соответствующую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим недобросовестного поведения, наличия злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки с целью причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, а также о недоказанности того, что имущественным правам кредиторов причинен вред. Заявитель также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фактически доводы заявителя носят предположительный характер, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. о признании недействительным отказа Кириллова Т.З. от участия в приватизации квартиры № 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 № 051910- У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З., о признании недействительным свидетельства о праве собственности 77 АМ № 442324, об определении доли Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными, о признании за Филюшкиной М.А. ½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании за Кирилловым Т.З.½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Кириллова Т.З. от участия в приватизации квартиры № 186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 № 051910-У20627, заключенного между Кирилловым Т.З. и Филюшкиной М.А., в части не включения в число собственников Кириллова Т.З., о признании недействительным свидетельства о праве собственности 77 АМ № 442324, об определении доли Филюшкиной М.А. и Кириллова Т.З. равными, о признании за Филюшкиной М.А. ½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2, о признании за Кирилловым Т.З.½ доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 2.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.А.Архипов