Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата смерти: 03.06.2019 г.),

жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 367003, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 1 296 435 175,23 руб. – основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата смерти: 03.06.2019 г.) применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4., которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К судебному заседанию от ФИО7, финансового управляющего ФИО4, СРО «ААУ «Паритет» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО4 выступил с возражениями.

Исследовав материалы заявления, представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом установлено, что в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 01.06.2010 по 2017 год ФИО3 состояла в браке с ФИО2 Примерно в 2015 году, в тайне от супруги, ФИО9 начал вести противоправную деятельность, связанную с получением от граждан денежных средств в особо крупных размерах. ФИО2 обещал гражданам разместить указанные средства под 40% годовых в ПАО «СОВКОМБАНК», в котором он входил в состав акционеров. Своих обязательств ФИО2 не исполнил и, получив от кредиторов около 60 млн. долл. США, распорядился ими по своему усмотрению.

В 2016 году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, а в 2017 - банкротное дело №А40-242498/2017.

29.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое во время брака.

20.07.2017 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-242498/17-186-420Ф брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Финансовый управляющий ФИО4 выставил на торги квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании брачного договора, после признания недействительным которого она перешла в совместную собственность супругов и 1/2 доли в праве собственности на нее стала принадлежать ФИО3.

Согласно информации опубликованной на сайте Федресурс имеющего интернет адрес http://fedresurs.ru в результате проведенных торгов указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 приобрел ФИО10 за 46 800 000 рублей.

ФИО3 указывает на то, что уже более года финансовый управляющий ФИО4 удерживает у себя денежные средства в размере 23 400 000 руб., полагающиеся ФИО3 в счет компенсации ее супружеской доли при реализации имущества в процедуре банкротства в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Так, основываясь на отмене брачного договора и переходе личного имущества ФИО3 в статус совместно нажитого, в котором в силу закона имеется супружеская доля ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суды Москвы и Московской области с многочисленными исками к ФИО3, требуя взыскания с неё в счет компенсации указанной супружеской доли ФИО2, в общей сложности, более 46 000 000 руб., при этом, не сообщив, что получил оплату за проданную с торгов квартиру.

Таким образом, заявитель указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие возможность наличия у ФИО2 и ФИО3 общих долгов. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 никогда не обращался к ФИО3 с подобными требованиями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что отказ в выплате супружеской доли со ссылкой на возможное между бывшими супругами общих долгов, спустя более 3 лет с момента признания брачного договора является недействительным.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая в отношении удовлетворения жалобы, указывает на то, что нарушения с его стороны отсутствуют; у ФИО3 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2; сведения о реализации имущества Должника являются общедоступными; у финансового управляющего отсутствует обязанность совершить действие по перечислению ФИО3 денежных средств за реализацию имущества должника.

СРО «ААУ «Паритет», возражая в отношении удовлетворения жалобы, указывает на то, что в настоящий момент у финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) общих обязательств супругов перед кредиторами, следовательно у финансового управляющего не имелось оснований по перечислению денежных средств в заявленном размере в пользу заявителя до осуществления расчетов с кредиторами.

Кредитор ФИО7 в своем отзыве приводит доводы о том, что заявитель жалобы не наделен правом подавать в порядке ст. 60 Закона о банкротстве настоящую жалобу; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-242498/17-186-320Ф было утверждено положение о реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего, однако, при рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 каких-либо возражений, в том числе и о том, что по ее мнению реализуемое имущество является совместно нажитым имуществом - не заявляла.

Также кредитор обращает внимание на то, что при общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю в том числе в следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспоренного брачного договора на имя его бывшей супруги ФИО3:

- дом, 305,2 кв.м., кад. № 50:11:0020301:382, и земельный участок под ним 412 кв.м, кад. No50:11:0020301:65, адрес: Московская область, Красногорский район, п.о. Отрадное, ООО «Конкур клуб «Отрадное» стр. 15. Указанный дом и земельный участок приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2011г. по цене 10 800 000 руб.,

- квартира, 65,6 кв.м., кад, № 50:1 1:0020301:1213, адрес: Московская область Красногорский район, пос. Отрадное, поз. 34, кв.7. Указанная квартира приобретена ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от 06.02.2013г. по цене 5 855 850 руб.,

- квартира, 93,5 кв.м., кад, № 50:11:0020301:1603, адрес: Московская область <...>. Указанная квартира приобретена ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2014г. по цене 10 537 783,20 руб.,

- квартира, 76,2 кв.м., кад. № 50:11:0020301:1625, адрес: Московская область <...>. Указанная квартира приобретена ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2014г. по цене

8 934 807 руб.,

- дом, 612,3 кв.м., кад. № 50:11:00020301:1125, и земельный участок под ним 2 259 кв.м, кад. № 50:11:0020301:125, адрес: Московская область. Красногорский район, п.о. Оградное, ООО «Конкур клуб «Отрадное» стр.15. Указанный дом и земельный участок приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 31.07.2014г. по цене 33 915 000 руб. (эквивалентно 950 000 долл. США).

Данное обстоятельство установлено в определении от 28.03.2019 по делу № А40-242498/17-186-320Ф.

Совокупная стоимость приведенного имущества составляет 70 043 440,20 руб., соответственно, Должнику причитается 35 021 720,10 руб.

При этом, в настоящий момент, дело о банкротстве ФИО2 не содержит сведений о том, что ФИО3 вернула указанное имущество для реализации, либо, вернуть в конкурсную массу указанную сумму денежных средств, соответственно, жалоба не направлена на защиту прав и законных интересов ФИО3, ее права и охраняемые законом интересы каким-либо образом не нарушаются.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что квартира, реализованная на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2, была передана в залог ПАО «Совкомбанк» по договору ипотеки № ДИ-КФ-1381/15 от 09.06.2015 как средство обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 9.06.2015, заключенному между ФИО11. и ПАО «Совкомбанк» в период брака. Целью получения земных средств было неотделимые улучшения предмета ипотеки - квартиры, что подтверждается Решением Савеловского районного суда от 18.12.17 по делу №2-6363/2017.

ПАО «Совкомбанк» является кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО2 и его требования включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.11.2018г.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения. В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов и по которым второй супруг не является созаёмщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заёмщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему.

В соответствии с сложившейся судебной практикой после расторжения брака должником по общему кредитному обязательству остается только тот из бывших супругов, который является стороной соответствующего договора, сохранив тем самым относительный характер обязательства. При этом очевидная несправедливость, состоящая в том, что полученное по обязательству использовано на нужды обоих экс-супругов, а платить в итоге должен только один из них, разрешается присуждением последнему компенсации в виде увеличения доли в совместно нажитом имуществе (Определение ВС Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу №33-1704/2013).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае квартира, реализованная на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2, была передана в залог ПАО «Совкомбанк» по договору ипотеки № ДИ-КФ-1381/15 от 09.06.2015 как средство обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2015, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в период брака. Целью получения земных средств было неотделимые улучшения предмета ипотеки - квартиры, что подтверждается решением Савеловского районного суда от 18.12.17 по делу №2-6363/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. по настоящему делу требования ПАО «Совкомбанк» в размере 27 835 326,66 руб.признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2; в остальной части заявления отказано.

В определении от 12.11.2018 г. суд указал на то, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, в материально-правовом смысле статус имущества, как обремененного залогом, не утрачивается с пропуском ПАО «Совкомбанк» срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

Общий критерий распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств в данном случае состоит в том, что супруга должника не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При этом, следует отметить, что залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-242498/17-186-320Ф было утверждено положения о реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего, судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении данного обособленного спора - об утверждении Положения о реализации имущества должника, ФИО3 каких-либо возражений не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 надлежаще осуществляются свои обязанности в рамках проведения процедуры банкротства, поскольку основания для выплаты ФИО3 денежных средств от реализации имущества должника (залоговой квартиры) в данном случае отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы ФИО3 носят предположительный характер, тогда как неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий (бездействия). Подателем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами. При этом именно на заявителе (подателе жалобы) лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия) влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО3, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника – ФИО4 требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО13 на бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 28, 32, 60, 213.1, 213.8, 213.9, 213.26, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов