Определение № А40-24339/09 от 07.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-24339/09 по иску ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 17.12.2004) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата рождения: 10.10.1959, место рождения: Амурская обл., г. Благовещенск); 3-е лицо: ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 690041, Приморский <...>, дата регистрации: 08.12.1998) о взыскании 410 025 руб., а именно 45 225 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Эл/Блг-2950/ДЛ, 364 800 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга автотранспортных средств № Эл/Блг-2950/ДЛ

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Элемент Лизинг»: не явилось, извещено

ИП ФИО1: не явился, извещен

ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС»: не явилось, извещено

СПИ ОСП по г. Благовещенску ФССП по Амурской области: не явился, извещен

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в размере 45 225 руб., расторжении договора лизинга автотранспортных средств от 30.01.2006 № Эл/Блг-2950/ДЛ и взыскании неосновательного обогащения в размере 364 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 (резолютивная часть объявлена 10.06.2009), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 № 09АП-14445/2009-ГК (резолютивная часть объявлена 03.09.2009) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 22.09.2009 был выдан исполнительный лист Серия АС № 001152080.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 № КГ-А40/12746-09 (резолютивная часть объявлена 02.12.2009) решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу

№ А40-24339/09 в следующем порядке: ежемесячного взыскания задолженности в размере 50% от заработной платы (2 250 руб. в месяц) на срок два года.

Заявитель – ИП ФИО1, ООО «Элемент Лизинг», ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» и СПИ ОСП по г. Благовещенску ФССП по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, позицию по заявлению не выразили. Заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 324 АПК РФ.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает на то, что в настоящее время испытывает тяжелые финансовые трудности, заработная плата составляет 4 500 руб., иных источников дохода не имеет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы сумма задолженности по

лизинговым платежам в размере 45 225 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 364 800 руб. – общая сумма 410 025 руб., расходы по госпошлине в размере 11 700 руб. 50 коп.; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 30.01.2006 № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ расторгнут.

На принудительное исполнение решения суда 22.09.2009 выдан исполнительный лист Серия АС № 001152080, который предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10/1/129318/13/2010.

Как следует из заявления, в качестве основания для предоставления рассрочки на срок два года, ИП ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время работает по трудовому договору в должности водителя у ИП ФИО3, заработная плата составляет 4 500 руб.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении, заявителем представлена справка ИП ФИО3 от 10.12.2011 № 05, о том, что ФИО1 работает у Индивидуального предпринимателя ФИО3 с 01.12.2011 в должности водителя на полставки, заработная плата составляет 4 500 руб. в месяц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных и необходимых для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда на протяжении периода рассрочки.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Кузьмина Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-24339/09.

Руководствуясь статьями 65, 71, 176, 184, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А40-24339/09 в следующем порядке: ежемесячного взыскания задолженности в размере 50% от заработной платы (2 250 руб. в месяц) на срок два года отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.