Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дубна Московской обл., адрес: 119121, <...>),

при участии: от должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018), от ВТБ (ПАО) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2018), от финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. заявление финансового управляющего ФИО5 о выделении доли в квартире было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. отменено. Заявление финансового управляющего ФИО5 о выделении доли в квартире направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о выделении доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Представитель финансового управляющего поддерживала заявление в полном объеме. Представитель должника возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Банка ВТБ ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19):

- Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева, -ФИО8 Рустему, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань.

У Федерального бюро регистрации земли и земельных прав через Федеральный департамент полиции и юстиции в г.Берне (Federal Department of Justice and Police, Federal Palace West Wing, CH-3003, Berne):

Сведения, содержащиеся в Земельном реестре (le Registre foncier), в отношении объектов недвижимости, принадлежащих:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева,

ФИО8 Рустему, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань.

у Министерства иностранных дел Российской Федерации (119200 Москва, Смоленская-Сенная пл., 32/34):

- Сведения о постановке на консульский учет за пределами территории Российской Федерации (в том числе информацию об адресе места жительства на территории конкретного консульского округа) граждан:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва; -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева; -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Женева,

ФИО8 Рустема, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению банковских карт, документов, подтверждающих наличие имущества у должника, материальных и иных ценностей от должника.

Судом установлено, что доказательств невозможности получения от должника данных сведений с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представлено.

Рассмотрев заявление о выделении доли в квартире с учетом мнений представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должнику (ФИО1) на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 77,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.08.2016 № 77-00-4001/5005/2016-9232.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника в соответствии с описью имущества от 10.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законом об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Согласно данным БТИ, отраженным в Техническом паспорте помещения, по результату обследования, проведенного 10.05.2018, квартира № 49, расположенная АО адресу: <...>, имеет фактическую площадь 73,2 кв. м.

Указанная квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено копией выписки из домовой книги № 4159574 от 30.05.2018.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная 3-хкомнатная квартира зарегистрирована в ЕГРН в 16.02.1999, то есть около 19 лет назад; доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения из трехкомнатной квартиры двух комнат в качестве отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню в материалы дела не представлено; спорная 3-хкомнатная квартира является для должника единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Довод кредитора, финансового управляющего о проживании несовершеннолетних детей ФИО1 за пределами Российской Федерации, либо совместно с отцом, не подтвержден достоверными доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 213.25, 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 65, 66, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о выделении доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и срок, предусмотренный действующим процессуальным законодательством.

Судья Е.В. Луговик