Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Аболина Юрия Александровича (23.07.1986 года рождения, адрес регистрации: 117570, г. Москва, ул. Голубинская, д.15-10, кв. 349, СНИЛС 110-962-704-33, ИНН 507561568324) Лешкова Максима Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: ФИО3

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. при участии, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 117570, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Поречье, Можайского района Московской области, зарегистрирован по адресу: <...> д.15-10, кв. 349, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13849, адрес для направления корреспонденции: 410028, <...>, а/я 1196).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО2, в котором просит признать недействительным Договор купли- продажи доли квартиры от 21.01.2019 (4/15 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино- Садовники, ш. Каширское, д.8, корп.2 кв. 103), заключенный между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры и о признании за ФИО1 право собственности на 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель должника, ФИО3 против удовлетворения заявления возражали.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором поддерживает правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, требования ФИО2 в размере 3 220 842 руб. 39 коп., из которых 2 500 000 руб. - долг, 704 883 руб. 49 коп. - проценты, 5958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ранее представленным в суд, в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО1 было осуществлено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д.8, корп.2 кв.103.

Согласно Выписке из ЕГРН отчуждение произошло на основании Договора купли-продажи 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д.8, корп.2 кв.103, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 21.01.2019. (номер государственной регистрации права: 77:05:0005002:2078-77/005/2019-8, 77:05:0005002:2078-77/005/2019-9).

В настоящее время имущество у должника отсутствует, соответственно, по мнению заявителя, указанная сделка, совершенная ФИО1, направлена на уменьшение имущества в целях причинения вреда имущественным правам ФИО2, поскольку ФИО1 знал о наличии судебного акта и взыскании с него денежных сумм, меры, предпринятые ФИО1, привели к тому, что имущества для взыскания в рамках исполнительного производства стало недостаточно, тем самым, ФИО1 злоупотребил своими правами проведя отчуждение имущества, за счет которого долг перед заявителем, как кредитором, мог быть погашен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 21.01.2019 г., соответственно, может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-244303/2019-169-280.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлся собственником 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> с 14.08.2017 года совместно с еще тремя собственниками - ФИО5 - 1/5 доли; ФИО6 - 4/15 доли; ФИО7 - 4/15 доли.

Спорная квартира была выставлена на продажу в 2018 году. Рыночная стоимость 4/15 доли в квартире на 10 августа 2017 года, согласно отчета №08-08/17 об оценке рыночной стоимости 4/15 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <...>, произведенного по заявке ФИО8 ООО «Консалт Про Оценка», составляет 1 914 000 руб. при рыночной стоимости квартиры в августе 2017 года 11 964 000 руб.

Как следует из данного отчета, на основании исследований компании «Департамент независимой оценки», рыночная стоимость доли в квартире ниже прямой пропорции на 35-45%. И в качестве корректировки принято среднее значение диапазона - 40%.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. ФИО3 оплатила ФИО1 за 4/15 доли в квартире 2 746 667 руб., что значительно превышает стоимость доли, определенную в отчете.

Согласно Заключению о стоимости квартиры ООО «Парнас», рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21.01.2019 г. составляет (округленно): 10 280 000 рублей; 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> при продаже всей квартиры и арифметическом выделении стоимости доли из стоимости квартиры по состоянию на 21.01.2019 г. составляет (округленно): 2 741 333 рублей; 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> при продаже на открытом рынке по состоянию на 21.01.2019 г. составляет (округленно): 1 644 800 рублей.

Определением от 21.12.2020г. в рамках заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ – ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 4/15 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по состоянию на 21.01.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 45/2021 от 11.02.2021 г., что рыночная стоимость 4/15 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 21.01.2019 год составляет 3 595 200 руб.

Суд принимает экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 24 % от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Суд считает, что расхождение между ценой 4/15 доли по договору купли продажи и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более чем на 50 %.

Указанная позиция в том числе изложена в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.04.2018 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору займа, взысканная с должника впоследствии решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № 3997/17, вступившим в законную силу 14.02.2018г.

Вместе с тем, понятия неплатежеспособности и недостаточности содержатся в нормах статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

Названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

При этом заявитель не приводил доводы о том, что ФИО3 являлся аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, в Договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.01.2019, заключенном и исполненном должником с отсутствуют признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка является возмездной и равноценной, а также не доказано наличие признаков заинтересованности между должником и ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки также следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 60, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья М.А. Грачев