Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Мост" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 25.07.2000; адрес: 111674, <...>)

к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125373, <...>)

опризнании недействительным решения Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве №09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Мост" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "ЭЛГАД Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №45 по г. Москве) опризнании недействительным решения Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве №09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015.

Определением суда от 17.12.2015 указанное заявление принято к производству.

Также, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве №09-20/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом вынесено решение №09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015. Оспариваемым решением доначислено к уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму в размере 67 064 332,00 руб.

Заявитель указывает, что одновременное списание денежных средств, правомерность начисления которых оспаривается, повлечет нарушение прав общества по распоряжению данными денежными средствами, которое, в случае удовлетворения судом требований заявителя, не будет восстановлено в полном объеме и затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, изъятие крупной суммы денежных средств может причинить заявителю некомпенсируемые убытки и затруднить его хозяйственную деятельность.

Также, заявитель отмечает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований общества, осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя оспариваемых доначислений до вынесения решения по существу спора, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интереса налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие обеспечительных мер не повлечет за собой ущерба для бюджета и/или утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Совершение инспекцией действий по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов причинит заявителю материальный ущерб. Из оборота будут изъяты значительные суммы денежных средств, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя и повлечет необходимость получения дополнительного кредитного финансирования, либо денежного займа от учредителя, нарушение сроков расчетов по договорам, заключенных заявителем и влекущих применение гражданско-правовых санкций, а также поставит под угрозу деловую репутацию заявителя.

Между тем, принятие обеспечительных мер, как указывает общество, не повлечет за собой нарушение интересов бюджета утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку общество обладает достаточными активами для исполнения оспариваемого решения.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на то, что деловая репутация общества и документально подтвержденные данные о наличии у ООО "ЭЛГАД Мост" активов и будущих поступлений, позволяет быть уверенным в исполнении судебного решения в случае, если в удовлетворении требований налогоплательщика будет отказано.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены следующие документы: уведомлением Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве № 27/ОМ от 18.11.2015; рекомендательное письмо Председателя Правления Российско-Германской ВТП; бухгалтерская справка о суммах уплаченных налогов от 01.01.2015 № 835; награды компаний строительно-монтажного объединения «ЭЛГАД» и его Президента Н.Р. Гадаева: благодарность Президента Российской Федерации от 19.05.2010; почетная Грамота Правительства Москвы от декабря 2014; благодарственное письмо Зам. Мэра в Правительстве Москвы от 2015; благодарность Мэра Москвы от 2004 года; благодарность Патриарха Московского от 20.08.2009; диплом лауреата национальной налоговой премии за 2013 год; благодарность Председателя Оргкомитета Национальной налоговой премии 2015 года в адрес ООО «ЭЛГАД» от 04.06.2015 №КР-820/13; награды Генерального директора ООО «ЭЛГАД Мост»: Указ Мэра Москвы о награждении почетным знаком и присвоении почетных званий города Москвы от 14.04.2015 №29-УМ с наградным листом; благодарственное письмо первого зам. Руководителя Департамента строительства г. Москвы от 2013 года; распоряжение Мэра г. Москвы от 25.03.2008 № 66-РМ об объявлении благодарности; анализ счета 51 за январь 2015 года - декабрь 2015 года; отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 года; бухгалтерский баланс на 30.09.2015; бухгалтерский баланс на 31.12.2014; бухгалтерский баланс на 31.12.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 9 месяцев 2015 год и за 2014 год; лборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 9 месяцев 2015 год и за 2014; штатное расписание ООО "ЭЛГАД Мост" от 30.09.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 9 месяцев 2015 год и за 2014 год; штатное расписание ООО "ЭЛГАД Мост" от 30.09.2015; справка № 825 и/эл.м.; ведомость амортизации ОС за 9 месяцев 2015 года; справка КБ «Экономикс Банк» (ООО) № 59 от 03.12.2015 - Договор подряда № 50/14 - Э от 18. 06.2014; договор подряда №8/15 - Э от 20.01.2015; договор подряда № 42/14 - Э от 01.09.2014; договор подряда № 49/14 - Э от 04.08.2014; договор субподряда №28/15-Э от 02.03.2015; договор субподряда № 40/15-Э от 03.08.2015; договор подряда №45/15-Э от 12.10.2015.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд находит указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭЛГАД Мост" не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Общество просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения от 16.10.2015 №09-20/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общая оспариваемая сумма доначислений по которому составляет 67 064 332,00 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЭЛГАД Мост" на 30.09.2015: баланс общества составляет 1 086 483 000,00 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 21 968 000,00 руб. (из них основные средства на сумму 21 669 000,00 руб.) и оборотными активами 1 064 515 000,00 руб. (из которых дебиторская задолженность 158 152 000,00 руб.).

Суд не соглашается с заявителем, что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества по состоянию на 30.09.2015 является для него значительной (6,17 % от валюты баланса за 30 сентября 2015 года).

При этом на основании оспариваемого решения ООО "ЭЛГАД Мост" начислена к уплате сумма в размере 67 064 332,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество располагает активами, достаточными для незамедлительного и единовременного исполнения всех имеющихся у общества обязательств.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся кредитным обязательствам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения №16370 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Учитывая указанную правовую позицию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Мост" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве №09-20/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова