Гражданский кодекс часть 1

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хайят Сервис Плюс» о взыскании денежных средств в размере 1 381 965,50 руб., об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 апреля 2015 года № Р15-06584-ДЛ.

Определением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24499/2016 отказанов удовлетворении ходатайства ООО «Хайят Сервис Плюс» о принятии к производству встречного искового заявления к АО «ВЭБ-лизинг» о взысканииденежных средств в размере 867 515,12 руб.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО «Хайят Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО «Хайят Сервис Плюс» на определение от 02 ноября 2016 года и на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, а также на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного судапо делу № А40-24499/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Хайят Сервис Плюс» на определение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое определение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвыпо делу № А40-24499/2016 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, либо что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу изложенного названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Текст кассационной жалобы заявителю фактически не возвращается, поскольку в кассационной жалобе также» изложена жалоба нарешение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24499/2016, которая определением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа принята к производству.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО «Хайят Сервис Плюс» на определение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24499/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.В. Петрова