Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум»,

при участии: от должника – ФИО2 (дов. от 27.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член НП АУ "Орион").

17.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик) 21 930 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 21 930 000,00 руб.

В рамках настоящего судебного заседания подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании действий Должника, по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ответчика 21 930 000,00 руб. в качестве Займов, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПКРФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» №4070281043800038243,в пользуФИО1 в период с 03.07.2015 г. по 22.09.2016 г. были осуществлены следующие списания:

- 03.07.2015 г. платежное поручение №464963 на сумму 3 800 000,00 руб. с назначением платежа « По договору процентного (16%) займа от 03.07.2015 г. Без НДС»;

- 08.07.2015 г. платежное поручение №1 на сумму 730 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод на карту физического лица ФИО1 р/сч <***> по договору займа №б/н от 08.07.2015 г. НДС не облагается»;

- 12.04.2016 г. платежное поручение №185 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 16.04.2016 г. НДС не облагается»;

- 14.06.2016 г. платежное поручение №360 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.06.2016 г. НДС не облагается»;

- 14.07.2016 г. платежное поручение №448 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 14.07.2016 г. НДС не облагается»;

- 21.07.2016 г. платежное поручение №460 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 21.07.2016 г. НДС не облагается»;

- 02.08.2016 г. платежное поручение №518 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 02.08.2016 г. НДС не облагается»;

- 26.05.2016 г. платежное поручение №259 на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 26.05.2016 г. НДС не облагается»;

- 29.04.2016 г. платежное поручение №219 на сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 29.04.2016 г. НДС не облагается»;

- 08.04.2016 г. платежное поручение №176 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 08.04.2016 г. НДС не облагается»;

- 22.09.2016 г. платежное поручение №626 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 22.09.2016 г. НДС не облагается»;

- 31.03.2016 г. платежное поручение №166 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 31.03.2016 г. НДС не облагается»;

- 06.06.2016 г. платежное поручение №330 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 06.06.2016 г. НДС не облагается»;

- 12.05.2016 г. платежное поручение №243 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 12.05.2016 г. НДС не облагается»;

- 10.03.2016 г. платежное поручение №95 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.03.2016 г. НДС не облагается»;

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ, указывает, что списание денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Принимая во внимание, что ФИО1 являлся заместителем генерального директора должника, в силу занимаемой должности, он должен был знать о совершении платежей в период утраты платеже способности должника.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827).

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства в общем размере 21 930 000,00 руб. перечислены ФИО1 в качестве займа, т.е. на условиях возвратности.

Возвратный характер перевода денежных средств, прямо вытекает из назначения платежей, в которых имеются ссылки на договора займа.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу №02-4224/2018, которым установлено, что выданные Должником ФИО1 займы в общем размере 21 930 000,00 руб., ФИО1 возвратил в полном объеме, в месте с процентами по ним.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, факт возврата займов и процентов по ним был подтвержден генеральным директором ООО «Нома Петролиум» ФИО4 в ходе его опроса в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, выдача денежных средств в долг сопровождалась последующим возвратом займа в денежной форме. Это означает, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по своим последствиям не отвечает понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что выдача займа сопровождается возникновением у займодавца права (требования) к заемщику равной величины, суд не может согласиться с утверждениями конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об утрате должником платежеспособности, недостаточности его имущества в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и была совершена для достижения указанной недобросовестной цели.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что денежные средства перечислялись заинтересованному лицу должника–заместителю генерального директора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки ООО «Нома Петролиум» с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар