Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратились Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ананикянц С.Р. с требованиями: Признать объект (ангар) по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1 самовольной постройкой. Обязать Ананикянца Сейрана Рафаеловича в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда здание по адресу: г. Москва, Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, привести в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 764 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ананикянца Сейрана Рафаеловича расходов. Обязать Ананикянца Сейрана Рафаеловича освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки - пристройки общей площадью 764 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика. Признать зарегистрированное право собственности Ананикянца Сейрана Рафаеловича на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, отсутствующим.

Одновременной с подачей искового заявления истцами подано заявление об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации прав в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска и запретил Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации прав отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская ул., вл.14 стр.1, и сделок с ним.

30.06.2020 г. через канцелярию суда, от ответчика, поступило заявилени об отмере обеспечительных мер, рассмотрев которое суд считае его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры, в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как пояснил ответчик, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-246064/16-133-2196 исполнено Ответчиком а также силами подрядной организации префектуры ЦАО ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается следующими документами: Ответом от 26 марта 2019 г. № КР-21-59/9 Управы Красносельского района города Москвы на обращение ФИО1 о том, что в настоящее время работы по демонтажу согласно решения от 04.05.2018 по делу № А40-246064/16-133-2196 об обязании ФИО1. привести в первоначальное состояние согласно документации БТИ от 07.08.1995 (поэтажный план, экспликация) здания по адресу: адресу: <...> вл.14 стр.1 путем демонтажа 4-х пристроек выполнены силами подрядной организации префектуры ЦАО ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". Договором подряда № 18/10/18 от 18.10.2018 г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО "Вавилон", предметом которого согласно п. 1.1. Договора является выполнение демонтажных работ, не требующих СРО, навесов и помещений №29,10,11,12, 20, согласно Техническому заданию и Смета на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.14 стр.1; Актом о приемке выполненных работ от 20.03.2019; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019; Счетом фактуры № 1 от 20.03.2019; Счетами № 9, № 11, № 15 и Платежными поручениями № 30, № 36, № 81 об оплате демонтажных работ и вывозе мусора. Договором подряда № 18/10/18П от 18.10.2018 г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО "Вавилон", предметом которого согласно п. 1.1. Договора является выполнение демонтажных работ, не требующих СРО, навесов и помещений, согласно Техническому заданию и Смета на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.14 стр.1; Договорами № 10/01/19-02 от 10.01.2019 г. и № 05/02-2019 от 22.02.2019 г., подтверждающими вывоз строительных отходов; Счетом фактуры от 20.03.2019.

Указанные ответчиком факты подтверждены документально и не опровергнуты истами.

Таким образом, решение суда фактически исполнено, что является основанием для отмены судом обеспечительных мер.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Руководствуясь ст.ст. 71, 90-93, 97, 159, 179, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить меры по обеспечению иска принятые Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г.по делу № А40-246064/16 (шифр судьи 133-2196) в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации прав отношении объекта, расположенного по адресу: <...> вл.14 стр.1, и сделок с ним.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Е.В.Михайлова