Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 22.08.2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Коломенской Елены Владимировны (ИНН 503900518281, СНИЛС 031-135-728 04, 03.11.1973 года рождения, место рождения – г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д.5, корп.1, кв.166) вопрос о наложении на должника судебного штрафа,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 гражданка Коломенская Елена Владимировна (ИНН 503900518281, СНИЛС 031-135-728 04, 03.11.1973 года рождения, место рождения – г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д.5, корп.1, кв.166) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Коломенской Елены Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич (ИНН 344100644200, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление АО «НК Банк» о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 194 174 825,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 при рассмотрении указанного обособленного спора назначен вопрос о наложении судебного штрафа на должника в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

В судебном заседании 05.06.2023 при заявлении ходатайства об отводе должница высказалась о том, что «судья Сулиева преследует финансовые интересы Банка», также со стороны должника имели место следующие высказывания в адресу суда: «в этом зале не будет доступа к правосудию», «судья Сулиева некомпетентна».

Неуважительные высказывания должника в адрес суда свидетельствуют о явном проявлении неуважения к суду, умаляют авторитет судебной власти и направлены на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.

Также в судебном заседании 05.06.2023 должником и бывшим супругом должника - Чубий В.В. были поданы заявления об отводе.

Заявленные в качестве оснований для отвода судьи обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, при этом обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 № 19-П, установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм процессуального права и норм материального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством рассмотрения дела вышестоящим судом; проведение внутрикорпоративной проверки принципиально недопустимо, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения

законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно которым проверка законности и обоснованности процессуальных действий судьи при рассмотрении спора и судебного акта может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» также разъяснил, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, определения возможности рассмотрения судебного спора в конкретном судебном заседании, рассмотрения заявлений и ходатайств, а также совершение прочих действий, связано исключительно с процессуальными действиями судьи.

Вмешательство в процессуальные действия суда недопустимо.

Лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить

судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то по сути указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, т.е. проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Коломенская Е.В. по сути использовала уничижительные суждения о профессиональных качествах судьи.

Как указано выше, в ходе своих выступлений Коломенская Е.В. указала на то, что «судья Сулиева преследует финансовые интересы Банка», «в этом зале не будет доступа к правосудию», «судья Сулиева некомпетентна».

Такие высказывания судом оцениваются как недобросовестные, некорректные и неэтичные.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая явное проявление неуважения к суду, суд пришел к выводу о наложении на Коломенскую Е.В. штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд считает указанный размер примененной меры ответственности справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа, служить выполнению функции процессуального обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 119, 159, 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить на Коломенскую Елену Владимировну судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Сулиева Д. В.