Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2016г.) в отношении ООО «Континент-Аграрные Инвестиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2016 года поступило заявление АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов ООО «Континент-Аграрные Инвестиции» в размере 1 239 522 296 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные требования.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель кредитора на требованиях настаивал.

Временный управляющий по требованию возражал.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле, исследовав требования кредитора и материалы дела, арбитражный суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.12.2007г. между кредитором и должником заключен инвестиционный договор № 07/И-2 (далее - инвестиционный договор 1), в соответствии с которым Банк (инвестор) предоставил денежные средства на проведение должником (заказчиком) работ по созданию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения (далее - объект инвестирования). Согласно п. 1.2.3, 2.1 Инвестиционного договора 1 Банк обеспечивает должнику перечисление денежных средств в размере 458 100 000,00 руб. на финансирование работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта строительства и прочих расходов, связанных с оформлением прав собственности и дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования.

Согласно п. 1.2.2 Инвестиционного договора 1 должник направляет перечисленные Банком денежные средства на финансирование работ по Инвестиционному договору 1.

В соответствии с п.2.4 Инвестиционного договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2010г.) должник начинает возврат полученных по Инвестиционному договору 1 денежных средств, а также суммы вознаграждения на пользование ими не позднее 12 месяцев с момента подписания Инвестиционного договора 1 и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии.

Возврат денежных средств и вознаграждения за пользование ими осуществляется должником ежеквартально в срок не позднее 20 банковских дней после окончания квартала в сумме, равной 100% полученной за отчетный период прибыли, до момента полного возврата суммы полученных должником денежных средств. Кроме того, должник обязан в течение одиннадцати лет перечислять ежеквартально 100% от суммы прибыли/полученной в отчетном периоде, не позднее 20 банковских дней после окончания данного периода.

В соответствии с п. 2.5 Инвестиционного договора 1 первый платеж в размере 46 400 000,00 рублей перечисляется Банком должнику в течение трех банковских дней с момента подписания Инвестиционного договора 1, последующие платежи - в течение трех банковских дней после получения банком письменного заявления должника по форме приложения № 2 к Инвестиционному договору 1 с указанием целевого назначения платежа, при условии согласования данного назначения Банком.

Согласно п.2.3 Инвестиционного договора 1 лимит финансирования устанавливается в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № 1 к Инвестиционному договору.

Дополнительным соглашением от 19.08.2009г. к Инвестиционному договору 1 предполагаемый срок сдачи объекта инвестиций - четвертый квартал 2009 года.

Пунктом 8.2 Инвестиционного договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2010г.) полный возврат инвестиций Банку производится должником до 01.01.2023 года.

Обеспечением обязательств должника по инвестиционному договору является, согласно п.4.1 Инвестиционного договора, залог приобретаемого оборудования и объектов недвижимости, поручительство Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (договор поручительства от 29.07.2008 № 07/ПИ-2), а также залог имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 06.12.2007 № 07/ИЗ-2 (далее - договор залога 1). Перечень, переданного в залог Банку оборудования, указан в Приложении № 1 к договору залога 1. Стоимость предмета залога согласована сторонами и, согласно п. 2.2 договора залога 1, составляет 101 332 000,00 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных по договору инвестирования 1, составляет 454 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно п.3.1.12 договора инвестирования 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2010) должник обязуется по требованию Банка досрочно вернуть всю сумму инвестиций в случае не исполнения должником своих обязательств по договору инвестирования 1. В нарушение условий договора инвестирования 1 объект инвестирования не возведен, в эксплуатацию — не введен.

Денежные средства в размере 454 100 000,00 руб. должником Банку - не возвращены.

Также судом установлено, что 29.07.2008г. между Банком и должником заключен Инвестиционный договор № 08/И-4 (далее — Инвестиционный договор 2), в соответствии с которым Банк (инвестор) предоставил денежные средства на проведение должником (заказчиком) работ по созданию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения (далее - объект инвестирования). Согласно п. 1.2.3, 2.1 Инвестиционного договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2010) Банк обеспечивает должнику перечисление денежных средств в размере 269 800 296,00 руб. на финансирование работ необходимых для реализации инвестиционного проекта строительства и прочих расходов, связанных с оформлением прав собственности и дальнейшей эксплуатации Объекта инвестирования.

Согласно п. 1,2.2 Инвестиционного договора 2 должник направляет перечисленные Банком денежные средства на финансирование работ по Инвестиционному договору 2.

В соответствии с п.2.4 Инвестиционного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010) должник начинает возврат полученных по Инвестиционному договору 2 денежных средств, а также суммы вознаграждения на пользование ими не позднее 12 месяцев с момента подписания Инвестиционного договора 2 и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии. Возврат денежных средств и вознаграждения за пользование ими осуществляется должником ежеквартально в срок не позднее 20 банковских дней после окончания квартала в сумме, равной 100% полученной за отчетный период прибыли, до момента полного возврата суммы полученных должником денежных средств. Кроме того, должник обязан в течение одиннадцати лет перечислять ежеквартально 100% от суммы прибыли, полученной в отчетном периоде, не позднее 20 банковских дней после окончания данного периода.

Согласно п.2.3 Инвестиционного договора 2 лимит финансирования устанавливается в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 1 к Инвестиционному договору 2.

Дополнительным соглашением от 02.06.2010г. к Инвестиционному договору 2 предполагаемый срок сдачи объекта инвестиций - третий квартал 2010 года.

Пунктом 8.2 Инвестиционного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010) полный возврат инвестиций Банку производится должником до 01.01.2018 года.

Обеспечением обязательств должника по Инвестиционному договору 2 является, согласно п.4.1 Инвестиционного договора, залог приобретаемого оборудования и объектов недвижимости, поручительство Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (договор поручительства от 29.07.2008г. №08/ПИ-4) поручительство ФИО2 (договор поручительства от 19.08.2009г. №08/ПИ-4-1), поручительство ФИО3 (договор поручительства от 19.08.2009г. № 08/ПИ-4-2).

Сумма денежных средств, перечисленных по договору инвестирования 2, составляет 269800296,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно п.3.1.12 Инвестиционного договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2010г.) должник обязуется по требованию Банка досрочно вернуть всю сумму инвестиций в случае неисполнения должником своих обязательств по Инвестиционному договору 2.

В нарушение условий договора инвестирования 2 объект инвестирования не возведен, в эксплуатацию - не введен. Денежные средства в размере 269800296,00 руб. должником Банку - не возвращены.

Судом также установлено, что 15.10.2009г. между Банком и должником заключен Инвестиционный договор №09/И-02 (далее — Инвестиционный договор 3), в соответствии с которым Банк (инвестор) предоставил денежные средства на проведение должником (заказчиком) работ по созданию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения (далее - объект инвестирования). Согласно п. 1.2.3, 2.1 Инвестиционного договора 3 Банк обеспечивает перечисление должнику денежных средств в размере 515 622000,00 руб. на финансирование работ необходимых для реализации инвестиционного проекта строительства и прочих расходов, связанных с оформлением прав собственности и дальнейшей эксплуатации Объекта инвестирования.

Согласно п. 1.2.2 Инвестиционного договора 3 должник направляет перечисленные Банком денежные средства на финансирование работ по Инвестиционному договору 3.

В соответствии с п.2.4 Инвестиционного договора 3 должник начинает возврат полученных по Инвестиционному договору 3 денежных средств, а также суммы вознаграждения на пользование ими не позднее 12 месяцев с момента подписания Инвестиционного договора 3 и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии. Возврат денежных средств и вознаграждения за пользование ими осуществляется должником ежеквартально в срок не позднее 20 банковских дней после окончания квартала в сумме, равной 100% полученной за отчетный период прибыли, до момента полного возврата суммы полученных должником денежных средств. Кроме того, должник обязан в течение одиннадцати лет перечислять ежеквартально 50% от суммы прибыли, полученной в отчетном периоде, не позднее 20 банковских дней после окончания данного периода.

Согласно п.2.3 Инвестиционного договора 3 лимит финансирования устанавливается в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № 1 к Инвестиционному договору 3.

Пунктом 8.3 Инвестиционного договора 3 полный возврат инвестиций Банку производится должником до 14.07.2027 года.

Сумма денежных средств, перечисленных по договору инвестирования 3, составляет 515 622 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно п.3.1.12 Инвестиционного договора 3 должник обязуется по требованию Банка досрочно вернуть всю сумму инвестиций в случае начала процедуры банкротства должника.

Денежные средства в размере 515 622 000,00 руб. должником Банку - не возвращены.

На момент рассмотрения спора должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств и вознаграждения за пользование ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По существу представленных возражений об отсутствии у должника наступившего обязательства по возврату инвестиций по договору № 07/И-2 от 03.07.2007г. и № № 08/И-4 от 29.07.2008г. суд отмечает, что в соответствии с п.3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, требования Банка основаны не только на условиях соглашения о праве Банка досрочно требовать возврат инвестиций, но и положениях законодательства о банкротстве.

Судом отклоняются в виду необоснованности доводы ООО «ПСК «СтройВек» о неверной квалификации правовой природы требований банка, как заемных требований, считая инвестиционные договоры смешанными договорами, регулирование которых должно производиться по нормам законодательства о договоре купли-продажи будущей вещи, а также о договоре простого товарищества.

Также судом отклоняются доводы ООО «ПСК «СтройВек» о том, что подтверждением направленности воли сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи будущей вещи является и оформление между сторонами договора залога недвижимого имущества со ссылками на нормы Федерального закона №214-ФЗ. Приведенное ООО «ПСК «СтройВек» толкование норм является произвольным, не основанным на нормах законодательства, поскольку применение Закона № 214-ФЗ в данном случае невозможно, т.к. в п. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона прямо указано, что действие закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кредитор ООО «ПСК «СтройВек» неверно применяет положения и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года.

Ошибочным является позиция кредитора по квалификации отношений Банка и должника как договора простого товарищества. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов участников, а также о совместной деятельности в рамках организационного единства, не приобретающего статуса юридического лица. Стороны не определяли существенных условий, необходимых для договоров простого товарищества, не вели совместной деятельности.

Кредитор также ссылается на тот факт, что должником был заключен договор №КАИ-2/2008 от 09.06.2008г. с ЗАО «ОРЭ», где должник является инвестором, а ЗАО «ОРЭ» - заказчиком; договор имеет тот же предмет и те же обязательства.

Должником действительно заключались договоры с ЗАО «ОРЭ». Инвестиционные договоры с Банком позволяют заказчику для создания объекта инвестирования привлекать сторонние организации.

Судом отклоняются также доводы о том, что заключение должником и ЗАО «ОРЭ» дополнительного соглашения к договору №КАИ-2/2008 от 09.06.2008г. (дополнительно соглашение б/н от 09.02.2012 г.), где стороны квалифицируют основной договор как договор простого товарищества, поскольку это не означает, что если в рамках одного инвестиционного договора стороны обозначают правовую природу сделки как договор простого товарищества, то иные инвестиционные договоры также следует квалифицировать как договор простого товарищества. В дополнительном соглашении б/н от 09.02.2012г. помимо пункта о том, что стороны квалифицируют договор как договор простого товарищества прописываются условия совместной деятельности участником и иные существенные условия договора простого товарищества. В то время как между должником и Банком не составлялось дополнительных соглашений, где сторонами согласовывались условия совместной деятельности и оговаривалась величина вкладов участником, что требует договор простого товарищества.

Поэтому квалификация инвестиционных договором между должником и Банком как договоров простого товарищества с целью представить требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в качестве убытков, которые не подлежат возмещению (ст. 1046 ГК РФ), является необоснованной.

Инвестиционные договоры представляли собой прежде всего заемные отношения сторон с возможностью получения Банком в будущем процента от прибыли, получаемой от эксплуатации объекта. Поскольку должник не произвел возврат инвестиций и вследствие возбужденной процедуры банкротства возникает угроза невозврата перечисленных денежных средств, Банк обратился с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Возражая против включения требований в реестр, временный управляющий указывал на том, что между должником и ЗАО «ОРЭ» был заключен договора № КАИ-1/2007 от 04.12.2007г., в соответствии с которым должник выступает инвестором, ЗАО «ОРЭ» - заказчиком; предметом договора является реализация проекта строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения. Указывая, на взаимосвязь ЗАО «ОРЭ» и Банка временный управляющий ссылается на формальное исполнении Банком условий инвестиционного договора №07/И-2 от 03.07.2007г. в части суммы 297 095 637,66 руб., т.к. указанные средства в день зачисления на расчетный счет должника перечислялись на расчетный счет ЗАО «ОРЭ» и в дальнейшем были направлены на цели, не связанные с исполнением инвестиционного договора.

Временный управляющий считает, что требование, возникшее из договора №08/И-4 от 29.07.2008г. также не подлежит включению в реестр требований кредиторов в части суммы 9 312 377,68 руб., по указанной сумме временный управляющий ссылается на договор №КАИ-2/2008 от 09.06.2008г. между должником и ЗАО «ОРЭ», якобы аналогично в день перечисления Банком денежных средств должнику, далее он перечислял их ЗАО «ОРЭ», который расходовал их на нужды, не связанные с инвестиционной деятельностью.

Временный управляющий возражает также относительно включения в реестр требований кредиторов требования Банка, возникшего из договора № 09/И-02 от 15.10.2009г. в полном объеме 515 622 000 руб., т.к. все денежные средства, полученные по указанному договору, были перечислены ЗАО «ОРЭ».

На основании вышеизложенных обстоятельств временный управляющий просит признать договоры в указанной части мнимыми сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заключение ООО «КАИ» указанных выше договоров с ЗАО «ОРЭ» и перечисление денежных средств, полученных от АКБ «Инвесторгбанк», на счета ЗАО «ОРЭ» входит в компетенцию должника (АКБ «Инвесторгбанк» не распоряжался денежными средствами ООО «КАИ»), и не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления, а именно требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент Аграрные инвестиции».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инвестор по инвестиционному договору обеспечивает финансирование заказчика в целях реализации инвестиционного проекта с целью дальнейшего извлечения прибыли, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта.

Условия инвестиционных контрактов между должником и Банком содержат вышеуказанные условия.

Условия инвестиционных договоров, а также законодательство не запрещают заказчику (ООО «КАИ») привлекать сторонние организации для создания объекта инвестирования.

В рамках всех договоров инвестирования между Банком и должником перечислялись денежные средства, однако, не доказано, а подтверждено обратное, что объект инвестирования все таки был реализован, а значит сделки никак нельзя признать мнимыми. Так, ранее Банком были представлены копии документов о праве собственности на построенные объекты, а также должником были представлены доказательства ввода в эксплуатацию указанных объектов инвестирования.

Назначение платежей должника по реализации указанных объектов инвестирования, а также основание постановки на учет указанных объектов недвижимости не входило в сферу влияния кредитора. Заказчик по условиям инвестиционных договоров обеспечивал реализацию инвестиционных проектов на денежные средства инвестора, в том числе путем заключения договоров с иными лицами. Результатом деятельности заказчика по инвестиционным договорам должны были стать реализованные объекты инвестирования, постановка их на учет и обеспечение возврата вложенных инвестиций инвестору. Инвестор контролировал реализацию объектов инвестирования, в том числе реальное выполнение строительных работ, результат которых представлял бы реальную потребительскую ценность для сторон договора. Кредитор не мог влиять на неисполнение контрагентами должника обязательств, в том числе по предоставлению отчетных документов, подтверждающих реализацию объектов инвестирования. Тем не менее, весь объем инвестиций был перечислен должнику инвестором и по условиям договора ввиду банкротства предприятия подлежит возврату инвестору.

Факт того, что ЗАО «ОРЭ» не передал документы, подтверждающие затраты по договору инвестирования, использовал денежные средства по своему усмотрению не делает сделку мнимой.

Судом отклоняются доводы временного относительно аффилированности и заинтересованности АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «Омский региональный элеватор», ООО «Континент аграрные инвестиции», ООО «Владпромбанк», ООО «Русский триумф», Даровент маркетинг инк, ФИО4, ФИО4, ООО «ИТБ Холдинг».

Понятие заинтересованности и правовой режим определения заинтересованности лиц определяется в ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Применительно к спорным правоотношениям, временный управляющий указывает, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Омский региональный элеватор», поскольку согласно приложенных временным управляющим договоров залога бездокументарных акций и выписок из реестров акционеров АКБ «Инвестиционный торговый банк» является номинальным держателем акций ЗАО «Омский региональный элеватор», на основании чего решение о заключении договора №КАИ-1/2009 от 09.10.2009г. принял непосредственно АКБ «Инвестторгбанк» - как акционер должника, а также приравнивает действия ЗАО «ОРЭ» по расходованию денежных средств к действиям банка.

Как следует из представленных временным управляющим договоров, Банк является залогодержателем акций ЗАО «ОРЭ» (акции были переданы Банку в залог для обеспечения исполнения залогодателями обязанностей по выплате кредита - в каждом договоре есть ссылка на кредитный договор). В соответствии с п 2.4.2 каждого из представленных договоров указано, что залогодержатель вправе участвовать в общих собраниях акционеров эмитента без права голоса. Банк не имел возможности влиять на решения акционеров, поскольку не являлся акционером и владельцем ценных бумаг и был не вправе принимать решения о крупных сделках.

Залогодержатель акций не является заинтересованным лицом по отношению к акционерному обществу, залогодержателем чьих акций он является. При инвестировании либо кредитовании оформление залогового обеспечения на компании, которые с основным заемщиком входят в одну группу лиц (таких как ООО «Континент аграрные инвестиции» и ЗАО «Омский региональный элеватор» - состав участников и акционеров совпадает), является обычной банковской практикой и не могут свидетельствовать о противоправных целях заключения такого рода сделок.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор обладал правом голоса на собрании акционеров ЗАО «ОРЭ», в том числе в целях принятия решения по крупной сделке, что исключает его аффилированность к проведенным платежам от ООО «КАИ» в адрес ЗАО «ОРЭ» в рамках инвестиционных договоров, а также дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ЗАО «ОРЭ».

Указание на то, что денежные средства, получаемые должником ООО «КАИ» от кредитора в полном объеме, перечислялись на расчетный счет ЗАО «ОРЭ», открытый в ООО «Владпромбанке», 29,79% уставного капитала которого принадлежало кредитору АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) не свидетельствует о злоупотреблении при совершении сделок.

ООО «Владпромбанк» не был получателем денежных средств от должника или от ЗАО «ОРЭ», что исключает взаимозависимость и аффилированность ЗАО «ОРЭ» к кредитору АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) только по причине открытия расчетного счета в ООО «Владпромбанк».

ООО «Русский триумф» не является связанной компанией ни с кредитором АКБ ИТБ, ни с должником ООО «КАИ», ни с ЗАО «ОРЭ». Таким образом, аффилированность в данном случае исключается.

ООО «Агротехнология» также не является аффилированной ни с ЗАО «ОРЭ», ни с Банком, ни с ООО «КАИ».

Доказательств, свидетельствующих аффилированости указанных временным управляющим лиц, в материалы дела не представлено.

Из перечисленных временным управляющим фактов можно согласиться только с нахождением в одной группе лиц АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Владпромбанк», что никем не оспаривается и отражено в раскрытии информации обеими кредитными организациями, однако это не относиться к предмету спора, поскольку единственное злоупотребление которое вменяет временный управляющий ООО «Владпромбанк» то, что в этом банке были открыты счета ООО «Русский триумф», которой ЗАО «Омский региональный элеватор» перечислял денежные средства.

Остальные организации на момент совершения оспариваемых сделок не входят в одну группу лиц в связи со следующим:

Из представленных временным управляющим документов не следует, что ФИО4 являлась директором Даровент Маркетинг Инк по состоянию на 15.10.2009г. (дата подписания оспариваемого инвестиционного договора №09/И-02) и позднее (период исполнения инвестиционного договора №09/И-02). Более того, в соответствии с протоколом №5 (11) общего собрания участников ООО «Континент аграрные инвестиции» от 12.08.2009г. директором Даровент Маркетинг Инк на 12.08.2009г. являлся ФИО5, который не является заинтересованным лицом к АКБ «Инвесторгбанк».?

Ссылка на то, что Даровент Маркетинг Инк является заинтересованным лицом с АКБ «Инвестторгбанк», поскольку она владела 69,21 % уставного капитала ООО «ИТБ ФИО6», которая, в свою очередь, владела 13,09 % от уставного капитала АКБ «Инвестторгбанк» несостоятельна и не доказывает вхождение данных лиц в одну группу, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами (а именно выписками из ЕГРЮЛ на 15.10.2009г.).

Таким образом, АКБ «Инвестиционный торговый Банк» не является заинтересованным лицом, аффилированным лицом и не входит в одну группу лиц с ООО «Континент - аграрные инвестиции», ЗАО «Омский региональный элеватор», Даровент Маркентинг ИНК, ООО «Русский триумф».

Также временным управляющим не представлено доказательств, что денежные средства по сделке были получены непосредственно кредитором. Все перечисления лишь подтверждают, что кредитор осуществлял реализацию инвестиционного проекта по инвестиционным договорам, доказательств того, то денежные средства попали в распоряжение кредитора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) отсутствуют, а значит невозможно сделать вывод о недобросовестности кредитора.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность требований кредиторов, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Континент-Аграрные Инвестиции» требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в размере 1 239 522 296 руб. – основного долга, из которых 101 332 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Мироненко Э.В.